Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2014 г. N Ф10-3474/14 по делу N А08-8255/2013

г. Калуга

10 октября 2014 г.

Дело N А08-8255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Ростелеком":	представитель Максимчук Ю.А., по доверенности от 04.03.2014 N 12-31/10;
от ответчика ФГКУ "УВО УМВД России по Белгородской области":	представитель Дергач М.В., по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФГКУ "УВО УМВД России по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А08-8255/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области", ОГРН 1123123015696, (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 5 382 585 руб. - неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с января по октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 (судья Мирошникова Ю.В.) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.03.2014) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.10.2012 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области (заказчик) был подписан государственный контракт N 243Д об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к комплексу ресурсов для размещения оборудования и оказывать заказчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования заказчика в помещениях и на объектах исполнителя, а заказчик обязан производить оплату услуг в соответствии с настоящим контрактом.

Понятие "комплекс ресурсов" включает физическое размещение технологического оборудования заказчика в технологически приспособленных нежилых помещениях исполнителя, а также обеспечение предусмотренных контрактом условий для его нормального функционирования.

Согласно пункту 4.1 договора сумма контракта с учетом НДС-18% составляет: 3 625 037 руб. 59 коп. С учетом 20% скидки: сумма контракта с учетом НДС-18% составляет: 2 900 030 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

В период с 01.01.2013 по 30.10.2013 ответчик использовал технологические помещения истца, не являясь собственником или титульным владельцем переданного имущества (помещений).

Вместе с тем, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, в том числе: предоставление возможности размещения оборудования в производственных помещениях ОАО "Ростелеком"; защита от несанкционированного вмешательства в работу оборудования; обеспечение электропитания и температурно-влажного режима; контроль обеспечения оборудования электропитанием; поддержание требуемых норм климатических и гигиенических условий в местах установки оборудования; охранная и охранно-пожарная сигнализация; осуществление внешнего осмотра оборудования; оперативное информирование о нештатных ситуациях, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования; обеспечение в установленном порядке доступа к оборудованию специалистов организации, разместившей оборудование, для проведения его технического обслуживания, диагностики, ремонта, что подтверждается актом размещения технологического оборудования, базовыми тарифами на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО "Ростелеком", порядком расчета стоимости комплекса ресурсов, актами оказанных услуг, счетами, расшифровками услуг, уведомлениями о вручении, актом сверки размещенного оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2013 с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оборудование, указанное в приложении N 1 к государственному контракту N 243Д от 18.10.2012 и акте размещения оборудования, не было демонтировано ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области.

Сведения о том, что по истечении срока контракта ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области указывало на невозможность использования оборудования, смонтированного у истца для целей осуществления своей деятельности, в материалах дела также отсутствуют.

По истечении срока действия контракта ответчик не инициировали заключение нового контракта, оборудование не демонтировал, продолжал пользоваться всем комплексом услуг, ранее оказываемых в рамках контракта от 18.10.2012 г.

Неосновательное обогащение в размере 5 382 585 руб. 00 коп. рассчитано истцом исходя из базовых тарифов и порядка расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО "Ростелеком".

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения истец ссылался на перечень размещаемого оборудования УВО УМВД России по Белгородской области в производственных помещениях ОАО "Ростелеком", с указанием суммы ежемесячного платежа по каждой единице оборудования, ежемесячного платежа за каждый месяц и общей суммы неосновательного обогащения за 10 месяцев 2013 года в виде стоимости оказанных услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования с учетом предоставления ответчику скидки 20% и НДС 18%, то есть на условиях контракта N 243Д от 18.10.2012.

Ответчиком объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

При подписании и исполнении контракта N 243Д/179/13 от 24.12.2013, перечень услуг, оборудования и ежемесячные платежи также остались неизменны.

Нарушения, допущенные ответчиком, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13.

Таким образом, арбитражными судами исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом произведено взыскание неосновательного обогащения с ненадлежащего ответчика, поскольку, по мнению заявителя, взыскание должно быть произведено с МВД России.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Управление вневедомственной охраны входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе. Учредителем и собственником имущества Управления вневедомственной охраны является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет МВД (пункты 1 - 4 Устава).

Таким образом, Российская Федерация, как собственник имущества, которое было размещено в технологических помещениях истца, может нести субсидиарную ответственность по спорным обязательствам ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011, МВД является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

На основании п/п 63 п. 12 данного Положения МВД осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, доводы о том, что взыскание должно быть произведено с МВД России, правомерно признаны судами несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что судами был сделан неверный вывод о том, что ответчик сберег денежные средства вследствие пользования услугами истца, также подлежит отклонению кассационной коллегией, как противоречащая фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушений положений вышеуказанной статьи заявителем не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А08-8255/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева