Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2011 г. N Ф10-1150/11 по делу N А14-16537/2009/486/3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Чадова В.М.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "ПетроСтройГарант"

Завидовская В.В. - представитель (доверенность б/н от 15.10.2010 г.),

от ответчика:

ООО "ВЛК2"

Сотников С.В. - представитель (доверенность б/н от 12.04.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПетроСтройГарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А14-16537/2009/486/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант" (далее - ООО "ПетроСтройГарант", истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК2" (далее - ООО "ВЛК2", ответчик) о взыскании 1 093 870 руб. 50 коп. задолженности, 103 250 руб. 82 коп. пени по договору на выполнение проектных работ N 220408 от 22.04.2008 года и 40 511 руб. 90 коп. судебных расходов и издержек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПетроСтройГарант" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ПетроСтройГарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом ООО "ПетроСтройГарант" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 220408, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить разработку рабочей документации стадии "Р" раздела "Архитектурно-строительные решения" объекта строительства: Склад N 2, зарядная, административно-бытовой корпус логистического парка по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, кадастровый номер 36:25:69 45 026:0408.

Сторонами подписаны и согласованы Задание на проектирование (Приложение N 1), проектно-техническая документация (Приложение N 2), Соглашение о договорной цене (Приложение N 3), График работ (Приложение N 4).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2008 года стороны признали утратившим силу приложение N 3 к договору N 220408 и подписали приложение N 3/1, в соответствии с которым согласовали стоимость этапов работ, порядок оплаты и цену договора, которая составила 5 386 500 руб.

Во исполнение условий договора N 220408 истец по актам N 1-6 от 12.03.2009 г. передал ответчику часть результатов работ на общую сумму 3 311 000 руб. Акты подписаны представителем ответчика без возражений в отношении качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Ответчик за период с 06.05.2008 г. по 05.05.2009 г. в рамках исполнения договора N 220408 перечислил Истцу 2 736 000 руб.

13.08.2009 года истцом было получено уведомление Ответчика о расторжении договора во внесудебном порядке на основании пункта 9.1. договора и отказе от оплаты выполненных работ.

19.08.2009 года истцом был составлен акт N 7 на общую сумму 518 852 руб., который с подготовленной к указанной дате частью проектной документации был передан ответчику. Указанный акт заказчиком подписан не был.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате за выполненные истцом работы в размере 1 093 870 руб. 50 коп., подрядчик обратился с претензией от 01.10.2009 г. N 248.

Неисполнение требований об оплате стоимости работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, кассационная коллегия считает законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ 22.04.2008 года, регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Статьей 758 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 9.1. заключенного сторонами договора, заказчик вправе в любое время после начала выполнения работ по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления подрядчику за 15 календарных дней до такого расторжения. Подрядчик обязуется незамедлительно предпринять шаги к минимизации затрат и подготовить выполненную документацию для передачи заказчику и оплаты в соответствии с договором. При этом заказчик будет обязан оплатить только выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 99 от 07.08.2009 г., полученного истцом 13.08.2009 г., обосновано ссылкой на положения статей 761, 723 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 9.1. договора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор в связи с недостатками выполненной истцом работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 2.1. договора N 220408 установлено что, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном договором и достаточном для производства строительно-монтажных работ с целью завершения строительства объекта, а также в полном соответствии с применимыми нормативными актами, включая строительные нормы и правила, и другими нормативами, действующими на территории Воронежской области и Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 759, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Исходя из указанных правовых норм, оплате заказчиком подлежат только работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18 января 2010 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза результатов проектных работ, проведение которой поручено старшему преподавателю ГОУ ВПО ВГАСУ Никитину Е.И.

Согласно представленному экспертному заключению N 4/10 от 27.07.2010 года все виды и объем работ по разработке рабочей документации стадии "Р" раздела "Архитектурно-строительные решения" объекта строительства: Склад N 2, зарядная, административно - бытовой корпус логистического парка по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, кадастровый номер 36:25:69 45 026:0408, выполнены Подрядчиком с недостатками и нарушениями задания на проектирование, проектно-технической документации стадии "Проект" (исходных условий), строительных норм и правил, иных нормативных требований к проектной документации.

Довод жалобы о том, что заказчик принял работу без замечаний и тем самым не вправе ссылаться на недостатки выявленные экспертом, оценивался и правильно отклонен арбитражным судом. Суд исходил из того, что пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод кассационной жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения, составленного по результатам проведенной строительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельный.

Не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены некачественно, с отступлением от требований, предусмотренных заданием на проектирование, а также строительными нормами и правилами, вследствие чего требования подрядчика об оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, в процессе разрешения спора истец заявил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, указав в качестве основания для повторной экспертизы наличие сомнений относительно сделанных выводов эксперта.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истцом указаны следующие обстоятельства. По мнению истца, в представленном экспертом заключении содержатся сведения о том, что оно выполнено двумя экспертами, при этом заключение содержит сведения о предупреждении об уголовной ответственности только одного из экспертов. Помимо этого заявителем указано, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов, поскольку вопрос о потребительской ценности выполненных проектных работ перед ним не ставился. Также заявитель полагает абсурдным сделанный экспертами вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. Кроме того, истцом указывается на отсутствие в экспертном заключении ссылок на конкретные положения СНиП и ГОСТ, которым не соответствуют выполненные работы.

Таким образом, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец не представил доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А14-16537/2009/486/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чадов В.М. Шильненкова М.В.