Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2014 г. N Ф10-3314/14 по делу N А54-1666/2013

г. Калуга

10 октября 2014 г.

Дело N А54-1666/2013

Резолютивная часть постановления принята 03.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от заявителя жалобы: конкурсного управляющего ИП Браила Г.А. - Симона А.Н. от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Браила Георгия Александровича Симона Александра Николаевича, г. Рязань на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А54-1666/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Браил Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 заявление индивидуального предпринимателя Браила Георгия Александровича принято к производству арбитражного суда, в отношении индивидуального предпринимателя Браила Г.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Браила Г.А. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Симон Александр Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Браила Георгия Александровича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Симон Александр Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2013.

Конкурсный управляющий Симон А.Н. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с выполнением мероприятий по ликвидации должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2014 (судья Белов Н.В.) конкурсное производство завершено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи: Тиминская О.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2014 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Браила Георгия Александровича Симона Александра Николаевича о завершении конкурсного производства отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника - Симон А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им были выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при проведении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, по мнению заявителя, по смыслу ст. 61.9 Закона о банкротстве подача заявления об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Исходя из приведенных норм, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.03.2014 на собрании кредиторов конкурсный управляющий Симон А.Н., ссылаясь на отсутствие имущества должника, высказался о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении ИП Браила Г.А.

Однако, суд апелляционной инстанции правильно отметил то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия конкурсным управляющим Симоном А.Н. всех необходимых и достаточных мер по формированию конкурсной массы.

Так, согласно справке УМВД России по Рязанской области от 19.07.2013 должником 24.10.2012 было отчуждено дорогостоящее имущество, а именно: автомобили MERCEDES BENZ, ГА3 21Р, М20В по заниженной цене бывшей жене.

При этом, конкурсный управляющий Симон А.Н. ограничился лишь запросами в регистрирующие органы, согласно ответам на которые у должника действительно отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства на дату направления запросов.

В этой связи уполномоченный орган заявил возражения на собрании кредиторов от 14.03.2014.

03.04.2014 конкурсный управляющий подал в арбитражный суд Рязанской области заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, которое было оставлено без движения по причине отсутствия документальных доказательств уплаты госпошлины.

Поскольку обстоятельства оставления иска без движения устранены не были, он был возвращен конкурсному управляющему определением от 25.04.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, по смыслу ст. 61.9 Закона о банкротстве, подача заявления об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

В данном случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обратившись в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий Симон А.Н. не заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, т.е. не в полной мере воспользовался правом, предоставленным п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры банкротства ИП Браила Г.А. возможно совершение конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу.

Таким образом, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Симона А.Н. о завершении конкурсного производства в отношении ИП Браила Г.А. является правомерным.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А54-1666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева