Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2011 г. N Ф10-1163/11 по делу N А14-5340/2010/174/2

Резолютивная часть постановления объявлена -25.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено - 29.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Шильненковой М.В.

судей:

Чадова В.М.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:

Лагошина У.В.-начальник юридического отдела

(доверенность N 44 от 20.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А14-5340/2010/174/2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - МУ "РайДЕЗЖКХ Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 1 398 626 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 (судья Лукавенко В.И.) с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" взыскано 1 115 038 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие задолженности истца по договору от 01.01.2006 N 53П в размере 2 619 617 руб. 83 коп., которая ответчиком на основании ст. 522 ГК РФ погашена путем отнесения в счет её погашения переплаты по договору от 12.05.2008 N 53, поскольку указанные договоры, по мнению заявителя, являются договорами энергоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между правопредшественником ответчика - МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (абонент) заключен договор N 53 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1. договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения производится абонентом ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца за период с 09.04.2008 по 31.12.2009 за отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 7 932 788 руб. 04 коп. После перерасчета сумма оплаты за отпущенное ответчиком количество тепловой энергии составила 6 534 161 руб. 83 коп., сумма переплата - 1 398 626 руб. 21 коп.

26.02.2010 МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга по договору от 12.05.2008 и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на то, что указанная сумма не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора от 12.05.2008 N 53 на отпуск тепловой энергии и горячей воды ответчиком в период с 09.04.2008 по 3.12.2009 осуществлялась поставка тепловой энергии для теплоснабжения жилых домов, находящихся на обслуживании истца, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, подписанными сторонами.

Факт оплаты истцом указанного коммунального ресурса и наличие переплаты за него по спорному договору подтверждается имеющимися в деле актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, расчетными ведомостями с поставщиками МУП "МИВЦ" г. Воронеж.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между МКП "Воронежтеплосеть" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2009 года сумма переплаты по договору от 12.05.2008 N 53 на отпуск тепловой энергии и горячей воды составила 1 115 038 руб. 99 коп.

Поскольку факт переплаты истцом денежных средств в указанном размере за потребленную в спорный период тепловую энергию подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, нашел своё отражение в расчете МКП "Воронежтеплосеть" суммы основного долга МУ "РайДЕЗЖКХ" по договору от 12.05.2008 N 53, представленного в материалы дела, вывод суда первой и апелляционной инстанций о признании суммы данной переплаты неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, правомерен и обоснован.

Довод заявителя о том, что на момент возникновения переплаты по договору от 12.05.2008 у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 2619617 руб. 83 коп. по договору от 01.01.2006, заключенному сторонами, на передачу тепловой энергии, которая была погашена ответчиком на основании ст. 522 ГК РФ путем отнесения в счет ее погашения спорной суммы переплаты по договору от 12.05.2008, получил надлежащую оценку суда и признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как видно из материалов дела, предметом договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008 N 53 является поставка теплового ресурса, в то время как предметом договора от 01.01.2006 N 53П - оказание услуг по передаче тепловой энергии.

При этом достаточные доказательства, свидетельствующие о тождественности предмета договоров от 12.05.2008 и от 01.01.2006 и однородности, вытекающих из их условий, обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Расчет между сторонами по договору от 12.05.2008 производился через МУП "МИВЦ" на основании актов об отпуске тепловой энергии, подписанных истцом и ответчиком, в которых отмечено, что принятый объем тепловой энергии поставлялся в рамках конкретного договора - от 12.05.2008 N 53 и за определенный месяц в период его действия, а также на основании ведомостей расчетов с поставщиками, из которых следует, что оплата осуществлялась именно за тепловую энергию, подаваемую абоненту для целей отопления и горячего водоснабжения.

Спорная сумма переплаты денежных средств возникла при расчете истца за тепловую энергию, потребленную в рамках договора от 12.05.2008 N 53 об отпуске тепловой энергии, что подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

При этом доказательства согласия истца путем его прямого волеизъявления на зачисление этой суммы переплаты в счет погашения задолженности по иному договору от 01.01.2006, из материалов дела не усматриваются, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 522 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, обоснован.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А14-5340/2010/174/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

В.М. Чадов Н.Г. Сладкопевцева