Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2011 г. N Ф10-1259/11 по делу N А54-3004/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2010 по делу N А54-3004/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани (далее МУП) "Троллейбусно-трамвайное управление", правопреемником которого стало МУП "Управление Рязанского троллейбуса", обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мега-Телеком" о взыскании (с учетом уточнения) убытков в сумме 40 780 руб. 80 коп. за период с 01.01.2010 по 01.09.2010 и обязании демонтировать волоконно-оптическую линию с опор контактной сети.

В порядке апелляционного производства законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Мега-Телеком" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между МУП "Троллейбусно-трамвайное управление" и ООО "Мега-Телеком" был заключен договор N 33, по условиям которого истец на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 предоставляет ответчику опоры контактной сети в количестве 135 шт. для размещения волоконно-оптического кабеля.

При обследовании опор контактной сети, проведенной 01.06.2010, результаты которой отражены в акте, обнаружено размещение волоконно-оптического кабеля по следующим адресам: ул. Дзержинского, 58 - 2 опоры; ул. Гагарина (Радиоакадемия) - 2 опоры; перекресток ул. Стройкова - ул. Островского - 2 опоры; перекресток ул. Гагарина - Братиславская - 2 опоры; перекресток ул. Полетаева - Островского - 1 опора; Первомайский проспект, д. 14, д. 13 - 2 опоры; ул. Сенная, д. 1 - 2 опоры; ул. Кольцова, д. 2 - д. 14 - 8 опор; ул. Соборная, д. 52, д. 50, д. 23 - 3 опоры.

Письмами от 16.08.2010 исх. N 421, от 10.09.2010 исх. N 493 истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность и демонтировать волоконно-оптическую линию с опор контактной сети истца, которые были получены ответчиком 18.08.2010 и 13.09.2010 соответственно.

При обследовании опор контактной сети 01.09.2010 и 01.11.2010 комиссией было установлено, что волоконно-оптический кабель по адресам, указанным выше, не демонтирован, о чем составлены акты.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора ответчик не освободил опоры контактной сети истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об обязании ответчика демонтировать волоконно-оптическую линию с опор контактной сети, суд, указав на то, что по своей правовой природе договор N 33 от 01.01.2009 является договором возмездного оказания услуг, и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, правильно исходил отсутствия у ответчика оснований для размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети истца после истечения срока действия договора (31.12.2009).

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма не является его убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, и воспользовавшимся на основании ст.ст. 168, 170 АПК РФ своим правом на определение нормы права, подлежащей применению, суд правильно квалифицировал действия ответчика по использованию опор контактной сети для размещения своей волоконно-оптической линии, без продления договора, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Учитывая, что факт пользования ответчиком в спорный период 24 опорами контактной сети истца для размещения своей волоконно-оптической линии при отсутствии у него оснований для использования помещений бесплатно, подтверждается материалами дела, вывод суда о взыскании с ООО "Мега-Телеком" неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, рассчитанной исходя из утвержденного постановлением Администрации города Рязани N 8718 от 03.12.2009 прейскуранта на услуги истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела письма претензионного характера от 16.08.2010 исх. N 421 и от 10.09.2010 исх. N 493, которые были получены ответчиком, свидетельствуют об обратном.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2010 по делу N А54-3004/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева