Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2011 г. N Ф10-1265/11 по делу N А23-1500/10Г-7-68

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ОАО "АВТОВАЗ"

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ОАО "Калужский завод "Автоприбор"

Алексеевой Е.П. - представителя (дов. N 46 от 23.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 (судья Глазкова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г.) по делу N А23-1500/10Г-7-68,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - Истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор" (далее - Ответчик, ОАО "КЗА") 568 298,42 руб., в том числе 513 843,05 руб. стоимости автотранспортных услуг за доставку средств пакетирования и 54 455,37 руб. стоимости услуг по использованию средств пакетирования (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по использованию средств пакетирования в сумме 19 861,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки комплектующих изделий N 40705, а также общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" (приложение N 1 к договору), спецификация (приложение N 2), порядок расчетов (приложение N 3).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик (Продавец) принял на себя обязательство поставить, а истец (Покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад Покупателя, указанный в спецификации.

Со стороны ОАО "КЗА" договор был подписан с протоколом разногласий N 44 от 14.05.2008. При этом разногласия возникли по 8.8. договора, а также пунктов 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 приложения N 1 к договору.

Разногласия по п. 7.5 Приложения N 1 относились к оплате доставки средств пакетирования: в редакции ОАО "АВТОВАЗ" - за счет продавца (ответчика); в редакции ОАО "КЗА" - за счет покупателя (истца).

Данные разногласия сторонами в установленном порядке не были урегулированы.

По условиям п. 5.1 договора доставка товара осуществляется покупателю (ОАО "АВТОВАЗ") автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях за счет покупателя.

Пунктами 2.1 и 2.4 Приложения N 1 к договору определено, что согласно ст. 481 ГК РФ продавец (ОАО "КЗА") обязан поставлять товар покупателю в средствах пакетирования, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар; поставка товара Покупателю без тары и (или) упаковки не допускается.

В силу п. 7.1 Приложения N 1 к договору условия использования средств пакетирования покупателя и продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР N 1 от 21.01.1991, и договором; в случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить продавцу собственные средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91.

Пунктом 7.5 Приложения N 1 к договору (в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) стороны установили, что Продавец оплачивает Покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары на основании согласованного сторонами расчета.

Порядок оплаты услуг по использованию средств пакетирования был согласован сторонами в п. 7.6 Приложения N 1 к договору, разногласия по которому не заявлялись.

Поскольку по мнению истца, на ОАО "КЗА" в силу договора лежит обязанность как по оплате услуг по доставке (транспортировке) средств пакетирования, так и услуг по использованию средств пакетирования, ОАО "АВТОВАЗ" выставило в его адрес платежные требования на общую сумму 606 621,21 руб. со ссылкой на заключенный договор.

Поскольку платежные требования были оплачены ОАО "КЗА" частично, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные акты по существу спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Из содержания п. 1.1. договора N 40705 от 20.12.2007 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поскольку договор и согласованная сторонами спецификация позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Судом установлено, что названный договор был получен ОАО "КЗА" в мае 2008 года и подписан им с протоколом разногласий N 233 от 14.05.2008. Указанный протокол разногласий не был подписан со стороны ОАО "АВТОВАЗ", что свидетельствует о не согласованности сторонами условия договора поставки N 40705 от 20.12.2007 в части, касающейся оплаты доставки средств пакетирования за счет ОАО "КЗА".

Кроме того, материалами дела подтверждено, что средства пакетирования доставлялись в адрес ОАО "КЗА" попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции ОАО "АВТОВАЗ".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 7.5 Приложения N 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, являются несогласованными.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ОАО "КЗА" задолженности по оплате доставки средств пакетирования и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" в данной части отсутствуют.

Доводу жалобы о том, что фактически исполнение договора началось ранее направления ответчиком протокола разногласий, вследствие чего договор считается подписанным в редакции ОАО "АВТОВАЗ", дана надлежащая оценка судом.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

В соответствии с ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, то есть лицо, получившее оферту (проект Договора), должно приступить к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для акцепта срок, ответ о согласии заключить договор на иных условиях (направление протокола разногласий), чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в настоящем случае действия по поставке и оплата товара производились сторонами до, а не после направления истцом оферты, данные действия не могут быть расценены как акцепт, вследствие чего оснований для вывода о заключении договора в редакции истца не имеется.

Ссылка истца на п. 7.1. Приложения N 1 к договору и п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991, поскольку из их буквального толкования следует, что сторонами согласован порядок использования, а не доставки (предоставления) средств пакетирования.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 7.6. Приложения N 1 к договору за услуги по использованию средств пакетирования покупатель (истец) выставляет продавцу (ответчику) платежное требование. К платежному требованию-поручению прилагается акт выполненных работ (услуг) в двух экземплярах. В случае невозвращения оформленного акта выполненных работ (услуг) в адрес покупателя (истца) в установленный срок акт расценивается как подписанный продавцом (ответчиком).

Таким образом, согласно данному положению истец направляет ответчику платёжные требования и акты выполненных работ за услуги по использованию средств пакетирования, а не за транспортировку (доставку) указанных средств. Следовательно, ссылка жалобы на п. 7.6. Приложения N 1 к договору неправомерна.

В связи с тем, что по договору N 40705 от 20.12.2007 у ОАО "КЗАЭ" отсутствовала обязанность по оплате услуг по транспортировке тары, платежи в счет оплаты данной услуги в размере 34 593,79 руб. правомерно были отнесены судом в счет погашения задолженности по оплате услуг по использованию тары.

Следовательно, в силу норм статей 309, 310, 516 ГК РФ, исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования обоснованно были удовлетворены только в части взыскания 19861,58 руб. (54 455,37 руб. - 34 593,79 руб.).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А23-1500/10Г-7-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова