Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2011 г. N Ф10-3068/10 по делу N А14-17264/2009/453/20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2010 г. по делу N А14-17264/2009/453/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Мамаев П.Н.

Кончакова Е.В. - представитель (доверенность от 27.04.2011 N 36 АВ 0214831);

от ответчиков:

ОАО "Автомобилист-10"

ОАО "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала

не явились, извещены надлежаще;

Волобуев И.В. - представитель (доверенность N 1800 от 28.10.2010 по 20.10.2013);

от третьего лица:

ООО "АВТОГРАД"

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А14-17264/2009/453/20,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Мамаев Павел Николаевич, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (далее - ОАО "Автомобилист-10"), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала) о признании недействительным договора поручительства N 48/08П от 28.03.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (далее ООО "АВТОГРАД").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 (судья Щербатых И.А.) исковые требования удовлетворены.

Договор поручительства N 48/08П от 28.03.2008, заключенный между ОАО "Автомобилист-10" и ОАО "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала, признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение суда от 11.01.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 11.01.2010 и постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011, ОАО "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие у суда оснований для признания недействительным договора поручительства N 48/08П от 28.03.2008, одобренного внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10", как сделки с заинтересованностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов N 7 от 12.03.2008 и N 7/1 от 13.03.2008.

Ссылается на то, что, указанные протоколы общих собраний являются документами ОАО "Автомобилист-10", поэтому оригиналы данных протоколов хранятся у самой коммерческой организации, тогда как в распоряжении ОАО "Промсвязьбанк" имеются лишь копии протоколов.

В этой связи считает, что суд для проверки достоверности спорного протокола N 7/1 от 13.03.2008, копия которого находится в кредитном досье и представлена Банком в материалы дела, должен был истребовать оригинал данного документа у ОАО "Автомобилист - 10", а также проверить довод истца о том, что собрание акционеров, которое зафиксировано протоколом N 7/1 от 13.03.2008, не проводилось, акционеры о его проведении не извещались.

Также в подтверждение обстоятельства того, что спорная копия протокола была представлена ОАО "Автомобилист-10" до выдачи ООО "Автоград" кредитных средств и заключения договора поручительства N 48/08П от 28.03.2008, обеспечивающего исполнение кредитного договора, ссылается на приобщенные к материалам дела: опись кредитного досье ООО "АВТОГРАД" к кредитному договору N 0015-08-3-01 от 28.03.2008, письменные пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Васильевой И.О., копию служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. от 21.01.2010, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, безосновательно не были признаны достаточными и достоверными доказательствами одобрения общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" договора поручительства N 48/08П от 28.03.2008 как сделки с заинтересованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ОАО "Автомобилист-10" и ООО "АВТОГРАД" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика ОАО "Промсвязьбанк", оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2008 между ООО "АВТОГРАД" в лице директора Крутских Д.Б. (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 0015-08-3-01, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 48 000 000 руб. на срок по 26.03.2010 включительно на финансирование текущей деятельности под 19,5 процентов годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, с погашением процентов ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008 к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Д.Б. (поручитель) был заключен договор поручительства N 48/08П.

По условиям указанного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно справке из реестра N 22-03/901 от 21.12.2009, выданной реестродержателем общества - Воронежским филиалом закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", по состоянию на 28.03.2008 Мамаев П.Н являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 1 019 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 18,14% от общего количества размещенных акций общества.

Ссылаясь на нарушение порядка совершения оспариваемой сделки, в которой имелась заинтересованность, Крутских Д.Б., который на момент заключения договора о поручительстве N 48/08П от 28.03.2008 являлся генеральным директором, членом совета директоров и основным акционером ОАО "Автомобилист-10" и одновременно директором ООО "АВТОГРАД", в связи с чем, подлежала обязательному одобрению общим собранием акционеров общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд в совокупности исследовал имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк", на которое в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложено бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договора поручительства N 48/08П от 28.03.2008, не представило достаточных и достоверных доказательств одобрения общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" данного договора как сделки с заинтересованностью.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, договор поручительстве N 48/08П от 28.03.2008 подписан генеральным директором ОАО "Автомобилист-10" Крутских Дмитрием Борисовичем, который одновременно являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", что подтверждается списком владельцев именных ценных бумаг от 21.12.2009 (исх. N 22-03/901) по состоянию на 28.03.2008, в соответствии с которым на лицевом счете Крутских Д.Б. находилось 3 013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 53,64% от общего количества размещенных акций общества.

Кредитный договор N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от имени ООО "АВТОГРАД" также подписан директором Крутских Дмитрием Борисовичем, назначенным решением внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГРАД" от 13.03.2006 (протокол N 1 от 13.03.2006).

В бухгалтерском балансе ОАО "Автомобилист-10" на 31.12.2007 отражено наличие у общества активов на сумму 28 279 000 руб., в промежуточном бухгалтерском балансе ОАО "Автомобилист-10" на 29.02.2008 - 28 894 000 руб., т.е. размер обязательств ОАО "Автомобилист-10" перед ОАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства составил 166,12% балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган ОАО "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64% размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "АВТОГРАД" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор, т.е. данный договор был заключен заинтересованным лицом в соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

Также в данной норме материального права законодатель закрепил обстоятельства, при которых суд отказывает в удовлетворении вышеназванных требований, в том числе, если при рассмотрении дела в суде будет доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 65 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", лицом, на которое возложено бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договора поручительства N 48/08П от 28.03.2008 является ОАО "Промсвязьбанк".

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банком в подтверждение одобрения договора поручительства N 48/08П от 28.03.2008 как сделки с заинтересованностью была представлена копия с копии протокола N 7/1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008.

Действующим законодательством в ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 3 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

В соответствии со ст. 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный Банком документ в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, в частности, с копией протокола N 7 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 12.03.2008 об одобрении оспариваемого договора поручительства как крупной сделки, которая была прошита, пронумерована и заверена генеральным директором ОАО "Автомобилист-10" Крутских Д.Б. с приложением печати ОАО "Автомобилист-10", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что копия с копии протокола N 7/1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008, в отсутствие заверительной надписи и печати общества, не является надлежащим образом заверенной копией соответствующего документа, следовательно, достоверным доказательством факта одобрения сделки с заинтересованностью.

Из материалов дела следует, что Банком в подтверждение своего довода о наличии у него на дату заключения договора поручительства доказательства одобрения сделки с заинтересованностью - протокола N 7/1 от 13.03.2008 также были представлены копия описи кредитного досье ООО "АВТОГРАД" к кредитному договору N 0015-08-3-01 от 28.03.2008, в п. 2 которой значится протокол N 7/1 ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008, подписанная Анохиной И.О. (в настоящее время Васильева И.О.), письменные пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Васильевой И.О., копия служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. от 21.01.2010.

Ссылаясь на то, что опись кредитного досье ООО "АВТОГРАД" к кредитному договору N 0015-08-3-01 от 28.03.2008, а также служебная записка руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В. И. от 21.01.2010, составлены позже даты, в них указанной, в частности, опись составлена не 28.03.2008, а после обращения Мамаева П.Н. в суд, последний заявил о фальсификации данных документов.

Определениями от 25.10.2010, от 20.12.2010 Банку было указано на необходимость представления в суд апелляционной инстанции подлинников описи кредитного досье ООО "Автоград" к кредитному договору N 0015-08-3-01 от 28.03.2008, служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. от 21.01.2010, а также оригинала самого кредитного досье, заверенных надлежащим образом копий положения ОАО "Промсвязьбанк" о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, инструкции по делопроизводству ОАО "Промсвязьбанк", действующих на момент заключения оспариваемой сделки.

Однако подлинные экземпляры документов, о фальсификации которых заявлено истцом, а также документы, требуемые судом, в материалы дела ответчиком представлены не были, в связи с чем, суд не смог в порядке ст. 161 АПК РФ проверить заявление Мамаева П.Н. о фальсификации представленных Банком доказательств.

Исходя из данных обстоятельств, а также, учитывая пояснения допрошенного по ходатайству истца свидетеля Логунова К.Н., который работал в ОАО "Промсвязьбанк" с февраля по март 2008 года в должности начальника отдела, а с марта 2008 года по декабрь 2009 года в должности начальника управления корпоративного кредитования ОАО "Промсвязьбанк" и непосредственно принимал документы от ООО "АВТОГРАД" и ОАО "Автомобилист-10" и занимался оформлением кредита, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и не являющегося в настоящее время сотрудником ОАО "Промсвязьбанк", т.е. не заинтересованного в исходе дела, о том, что протоколов общего собрания ОАО "Автомобилист-10" по одобрению поручительства как сделки с заинтересованностью он не требовал, поскольку в соответствии с регламентом банка о кредитовании в 2008 году этого не предусматривалось, требовались только протоколы об одобрении крупных сделок; документы он принимал лично, Анохина (Васильева) работала у него в подчинении, данным кредитом она не занималась, поручений о приеме документов он ей не давал; описей кредитного досье он не составлял, т.к. этого не предусматривалось нормативными документами банка, поручений Анохиной (Васильевой) составлять опись к кредитному досье по договору с ООО "АВТОГРАД" не давал; кредитное досье представляет собой папку с документами, связанными с предоставлением кредита; представленные судом на обозрение свидетеля копии описи кредитного досье ООО "АВТОГРАД" к кредитному договору N 0015-083-01 от 28.03.2008 и протокола N 7/1 общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008 никогда не видел, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к представленной копии описи кредитного досье ООО "Автоград" к кредитному договору N 001508-3-01 от 28.03.2008 и пояснениям действующей в качестве представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Анохиной (Васильевой) И.О., в которых она подтверждает факт составления указанного документа 28.03.2008, и признал данный документ недостоверным доказательством.

Вместе с тем, несмотря на то, что Банком не был представлен подлинник служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. от 21.01.2010, в которой Лукаш В.И. на имя заместителя управляющего Воронежским филиалом Завизион Н.Г. сообщает, что им обнаружен факт нахождения файлов с документами вне кредитных досье в шкафах кабинета управляющего филиалом и в перечне документов значится, в том числе, копия протокола N 7/1 внеочередного общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 13.03.2008, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить экспертным путем давность изготовления указанного документа, тем не менее, суд апелляционной инстанции, с учетом показаний свидетеля Лукаша В.И., который подтвердил факт составления служебной записки 21.01.2010 и достоверность приведенных в ней сведений, счел возможным оценить заверенную копию служебной записки наряду с другими доказательствами.

Исследовав указанную служебную записку, апелляционный суд установил, что она составлена 21.01.2010, то есть после обращения Мамаева П.Н. в суд об оспаривании договора поручительства, как сделки с заинтересованностью, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что данный документ не является достоверным доказательством получения Банком именно при заключении оспариваемого договора поручительства протокола N 7/1 от 13.03.2008 от ОАО "Автомобилист-10" или от ООО "АВТОГРАД".

Мотивируя свой вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил также из уточненных показаний свидетеля Лукаша В.И. о том, что им был обнаружен не оригинал, а копия указанного протокола, а также из того, что ни банком, ни Лукашем В.И. не был указан источник получения данной копии протокола N 7/1 от 13.03.2008, не указано, когда и кем была получена копия данного документа.

Кроме того, допросив по ходатайству Банка в качестве свидетеля первого вице-президента ОАО "Промсвязьбанк" Сенникова Д.С., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания указанного свидетеля также не подтверждают получение Банком решения общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" об одобрении спорного договора поручительства как сделки с заинтересованностью, поскольку свидетель с первичной документацией по данной сделке не работал, протоколов общих собраний не видел, принимал решение на основании подготовленных заключений соответствующих подразделений банка: экономической безопасности, юридического, кредитования.

В этой связи, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Промсвязьбанк" при заключении договора поручительства N 48/08П от 28.03.2008 предлагало заемщику либо поручителю представить решение общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" об одобрении договора как сделки с заинтересованностью, и что указанное решение ему было представлено, когда и кем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность обществом обстоятельства того, что оно действовало разумно и осмотрительно при заключении договора поручительства N 48/08П от 28.03.2008.

Следует отметить, что в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В п. 3.2 договора поручительства N 48/08П от 28.03.2008 стороны установили, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 в том же объеме, как и заемщик, в том числе уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Учитывая, что оспариваемый договор поручительства является для ОАО "Автомобилист-10" безвозмездной сделкой, заключенной в пользу третьего лица, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данная сделка является для него убыточной.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, поскольку голосование истца могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества.

Доказательств обратного Банком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Мамаевым П.Н. требования, признав недействительным договор поручительства N 48/08П от 28.03.2008 как сделки с заинтересованностью, заключенной без одобрения общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10".

Такими образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А14-17264/2009/453/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева