Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2014 г. N Ф10-3947/14 по делу N А23-2423/2014

г. Калуга

10 октября 2014 г.

Дело N А23-2423/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Шелудяев В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству арбитражного суда кассационной инстанции кассационной жалобы Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А23-2423/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде предупреждения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, Горовенко А.В. подал кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.

Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции, так как решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу ч.4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса (нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела).

В кассационной жалобе Горовенко А.В. не ссылается на нарушение судами норм процессуального законодательства, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь ст. 184, ч.4.1 статьи 206, п.1 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А23-2423/2014 возвратить Горовенко А.В.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте суда http://www.fasco.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru, телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru".

Судья

В.Н. Шелудяев