Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2011 г. N Ф10-1346/11 по делу N А68-6645/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Арбитражного суда Тульской области - Самищев В.С.;

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Андреевой Е.В.

При участии в заседании:

от ООО "ТОР"

г. Тула, пр. Ленина, д. 81, оф. 47

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Тульской таможни

г. Тула, ул. Путейская, д. 13

Рыбакова К.И. - ст. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-46/70 от 16.09.2010).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2010 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А68-6645/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Тульской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей N 14 от 03.06.2010, признании недействительным акта общей таможенной ревизии N 10116000/260510/А0029 от 26.05.2010 в части "выводов и предложений по устранению выявленных нарушений", о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

До завершения рассмотрения спора по существу Общество, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, заявив отказ в отношении требований о признании недействительным акта общей таможенной ревизии N 10116000/260510/А0029 от 26.05.2010 в части "выводов и предложений по устранению выявленных нарушений".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2010 заявленные требования ООО "ТОР" удовлетворены: требование N 14 от 03.06.2010 признано недействительным; с Тульской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В отношении требований о признании недействительным акта общей таможенной ревизии N 10116000/260510/А0029 от 26.05.2010 в части "выводов и предложений по устранению выявленных нарушений" производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает, что нормами Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли" определена сфера его применения как ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон, произведенных или прошедших достаточную обработку/переработку на такой территории.

В тоже время, данное Соглашение не регулирует правоотношения по поводу ввоза на таможенную территорию государства - участника Соглашения товаров его же производства с таможенной территории другого государства - участника данного Соглашения.

Кроме того, в подтверждение правомерности выставления в адрес Общества требования N 14 от 03.06.2010 Таможня ссылается на консультативное заключение Экономического суда СНГ, которым дано толкование п. 1 ст. 3 Соглашения "О создании зоны свободной торговли".

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможенного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОР" (заказчик) и СООО "Логопринт", Республика Беларусь (подрядчик) были заключены договоры N 14/02-08 от 14.02.2008 и N 10/02-09 от 10.02.2009 на изготовление подрядчиком из материала заказчика (картон макулатурный немелованный "Ладога") коробок для упаковки в ассортименте и количестве, установленном заказчиком.

По условиям договоров ООО "ТОР" обеспечивает доставку давальческого сырья подрядчику и вывоз готовой продукции (коробок) собственным транспортным средством на условиях поставки FCA Логойск, Республика Беларусь.

Ранее, 10.08.2007, ООО "ТОР" заключило договоры с ООО "Ориент" (г. Москва) N 234, с ООО "Глогия" (г. Москва) N 75, 15.01.2009 - с ООО "Континент" (г. Москва) на закупку давальческого сырья (картон немелованный "Ладога") для производства вышеуказанной продукции.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Ориент", ООО "Глогия", ООО "Континент" при реализации товара - картона немелованного "Ладога", страной его происхождения является Россия.

Согласно санитарно-эпидемиологических заключений от 07.02.2007 и от 13.04.2007 изготовителем продукции - картона макулатурного марки "Ладога" является ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат".

В рамках внешнеторговых договоров N 14/02-08 от 14.02.2008 и N 10/02-09 от 10.02.2009 ООО "ТОР" осуществило вывоз в Республику Беларусь в адрес СООО "Логопринт" давальческого сырья - картона макулатурного немелованного "Ладога", страна происхождения Россия.

В связи с расторжением договора N 10/02-09 от 10.02.2009 Обществу в 2009 году было возвращено указанное давальческое сырье, которое ранее -13.02.2009 было вывезено им в Республику Беларусь (CMR от 13.02.2009, товарная накладная N 003/09 от 13.02.2009, счет-проформа N 003/09 от 13.02.2009).

Возврат неиспользованного давальческого сырья был произведен транспортом Общества и за его счет в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2009 к договору N 10/02-09 от 10.02.2009 и на основании письма ООО "ТОР" N 0723 от 27.07.2009.

Согласно отметкам, сделанным транспортной инспекцией и Смоленской таможней на CMR N 0063405 от 27.07.2009, товарно-транспортной накладной N 2025495 от 27.07.2009, оформленным при возврате давальческого сырья, товар вывезен с таможенной территории Республики Беларусь и ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 02.08.2009.

Таможенное оформление ввезенного товара в таможенных органах Российской Федерации ООО "ТОР" не проводило.

После возврата картона он был продан Обществом ООО "Глория-М" (Россия).

На основании решения N 10116000/140510/Р002 от 14.05.2010 в период с 21.05.2010 по 25.05.2010 Тульской таможней была проведена общая таможенная ревизия ООО "ТОР", в ходе проведения которой установлено, что Общество не задекларировало товар - картон макулатурный немелованный "Ладога" в таможенных органах Российской Федерации при его ввозе на таможенную территорию России с таможенной территории Республики Беларусь, о чем составлен акт общей таможенной ревизии N 10116000/260510/А0029 от 26.05.2010.

Поскольку недекларирование товара привело к неуплате таможенных платежей, Тульской таможней в адрес ООО "ТОР" было выставлено требование N 14 от 03.06.2010, которым предложено уплатить 15 075,84 руб. ввозной пошлины и 1 405,44 руб. пени, начисленной за период с 03.08.2009 по 03.06.2010.

Полагая, что указанное требование является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу России, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 3 ТК РФ таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

Таможенное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Нормами ст. 8 ТК РФ предусмотрено также, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

На момент ввоза товара в Российскую Федерацию положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995 "О таможенном союзе", Указа Президента Российской Федерации N 525 от 25.05.1995 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" и Постановления Правительства Российской Федерации N 583 от 23.06.1995 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации N 525 от 25.05.1995" отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, отменен.

Кроме того, пунктом 1 статьи 3 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли", применяемого между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, установлено, что, Договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

При этом, как обоснованно указано судом, положения указанных нормативных актов подлежат применению как в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, так и в ситуации, когда в Российскую Федерацию ввозится товар российского происхождения, ранее вывезенный в Республику Беларусь.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 16845/08 от 28.04.2009.

В силу п. 4 ст. 3 Соглашения от 15.04.1994 предусмотрено, что страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью данного Соглашения.

Пунктом 1 указанных Правил определено, что страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.

В соответствии с п. 9 Правил товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств-участников Соглашения и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество вывезло товар - картон макулатурный немелованный "Ладога" с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию Республики Беларусь без проведения таможенного оформления и прохождения таможенного контроля, без уплаты вывозных таможенных пошлин.

Вывезенный товар в Белоруссии в свободное обращение не выпускался и был возвращен в Российскую Федерацию в связи с расторжением договора N 10/02-09 от 10.02.2009, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2009 и на основании письма ООО "ТОР" N 0723 от 27.07.2009.

При этом факт происхождения товара с территории Российской Федерации, подтвержден материалами дела, таможенным органом не оспаривается и не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "ТОР" отсутствовала обязанность уплаты таможенных платежей в отношении товара - картона макулатурного немелованного "Ладога" российского происхождения при ввозе его на таможенную территорию РФ с таможенной территории Республики Беларусь.

Согласно п. 1 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Таким образом, основанием для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по их уплате.

Поскольку у Общества отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей в отношении спорного товара, следовательно, выставление Тульской таможней требования N 14 от 03.06.2010 не может быть признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Все доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А68-6645/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тульской таможни - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова