Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2014 г. N Ф10-3698/14 по делу N А08-4789/2013

г. Калуга

10 октября 2014 г.

Дело N А08-4789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом"	Представитель не явился, извещен надлежаще Юсков М.В. - представитель (дов. N 157/14 от 01.10.2014 до 01.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом", г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А08-4789/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений, г.Белгород (ОГРН 1033107000728) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свой Дом", г.Белгород (ОГРН 1023101650846) о взыскании 20 546 326 руб. 90 коп., из них задолженность по арендной плате в размере 14 226 875 руб. и пени в сумме 6 319 451 руб. 90 коп.

В свою очередь, ООО "Свой Дом" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений о взыскании 63 569 975 руб. убытков, в том числе в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 (судья Полухин Р.О.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) решение суда области отменено. С ООО "Свой Дом" в пользу Администрации города Белгорода взыскан основной долг по договору аренды земельного участка N 178 от 27.07.2006 в размере 12 829 014 руб. 74 коп. за период с 27.07.2011 по 27.07.2014, а также пени в размере 4 555 661 руб. 44 коп. за период с 28.07.2011 по 17.04.2014, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Свой Дом" отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Свой Дом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Свой Дом" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола N 2 от 27.07.2006 об итогах аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков проводимого управлением муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г.Белгорода, 27.07.2006 между Муниципальным учреждением "Городская недвижимость", правопреемником которого является Администрация г.Белгорода (арендодатель) и ООО "Свой дом" (арендатор) был заключен договор N 178 аренды земельного участка, площадью 30 199,0 кв.м., с кадастровым N 31:16:01 25 023:0510 для строительства жилых домов, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Шаландина.

06.09.2006 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение договора аренды указанный земельный участок передан по акту приема-передачи обществу в аренду сроком на 5 лет до 27.07.2011.

28.09.2011 в соответствии с распоряжением администрации г.Белгорода N 900 от 21.03.2011, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору аренды земельного участка, на основании которого срок аренды земельного участка по ул.Шаландина был продлен до 27.07.2016.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно Решению 19-ой сессии 4-го созыва Совета депутатов г.Белгорода N 229 от 30.06.2009 администрация г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью осуществляет функции правопреемника по договорам аренды муниципального имущества, заключенным ранее муниципальным учреждением "Городская недвижимость".

09.04.2013 истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО "Свой дом" претензию N 3041 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности, Администрация г.Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области, частично удовлетворяя первоначальное заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондируют обязанностям арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Соответственно, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (п.1 ст.328 ГК РФ, п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Согласно акту приема-передачи от 27.07.2006 спорный земельный участок был передан арендатору. Акт приема-передачи подписан полномочными представителями сторон без замечаний, имеется ссылка на то, что земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

Однако, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были.

Из представленного истцом в материалы дела отчета следует, что задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с 27.07.2011 по 27.07.2014 составляет 12 829 014 руб. 74 коп. Ответчиком возражений относительно расчета задолженности заявлено не было, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение обществом арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорный период, ответчиком не представлено, ровно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендным платежам в размере 12 829 014 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 939 625 руб. за период с 28.07.2011 по 17.04.2014.

По правилам п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.2.6 договора аренды, на сумму задолженности по арендным платежам подлежит начислению пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный пункт договора ответчиком не был оспорен, возражений относительно расчета суммы неустойки не представлил.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции ответчик сославшись на явную несоразмерность суммы неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку настоящим договором аренды установлен высокий размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции правомерно снизил начисленную истцом неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 28.07.2011 по 17.04.2014, рассчитанную с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4 555 661 руб. 44 коп.

В свою очередь, указывая на то, что в результате неправомерных действий администрации г.Белгорода, ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ООО "Свой дом" причинены убытки на общую сумму 55 217 359 руб. 52 коп., общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Из встречного искового заявления (с учетом уточнений) следует, что ответчик просит о взыскании компенсации затрат в сумме 19 831 491 руб., в том числе 3 015 000 руб. (расчет N 1) затраты на устройство площадки по ул.Молодежная в г.Белгороде для размещения вывозимых гаражей, 16 816 491 руб. затраты по вывозу гаражей в том числе (расчет N 2): вывоз 677 шт. за пределы площадки на сумму 15 200 708 руб., внутреннее перемещение 470 шт., перевоз в пределах строительной площадки по ул.Шаландина на сумму 1 615 783 руб.; о взыскании затрат в сумме 6 263 756 руб. понесенных на дополнительные проектные работы (расчет N 3); о взыскании убытков в виде начисленной арендной платы в сумме 27 527 013 руб. в том числе: за период нахождения на участке гаражей в сумме 16 721 259 руб. (расчет N 4), за период незаконных отказов администрации от выдачи и продления разрешений на строительство в сумме 1 459 123 руб. 30 коп. (расчет N 5), за период незаконного отказа от выдачи положительного заключения о соответствии объекта проектной документации и др. в сумме 1 632 935 руб. (расчет N 6), за период выполнения проектных работ по изменению концепции застройки из-за незаконного требования администрации в сумме 6 584 770 руб. (расчет N 7); за период после ввода в эксплуатацию дома в сумме 2 588 049 руб. (расчет N 8); затраты за вынужденную эксплуатацию жилого дома в связи с незаконным отказом от выдачи разрешения на ввод в сумме 1 595 099 руб. 52 коп. (расчет N 9).

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В доказательство расходов, которые общество понесло для восстановления нарушенного права, по требованиям о взыскании компенсации затрат в сумме 19 831 491 руб., а также по требованиям о взыскании затрат в сумме 6 263 756 руб. понесенных на дополнительные (вынужденные) проектные работы, ответчик представляет документы со сроком исполнения в период 2006-2009.

Согласно материалам дела ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском - 28.10.2013, то есть, по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено истцом.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде начисленной арендной платы в сумме 27 527 013 руб. в том числе: за период нахождения на участке гаражей в сумме 16 721 259 руб., за период незаконных отказов администрации от выдачи и продления разрешений на строительство в сумме 1 459 123 руб. 30 коп., за период незаконного отказа от выдачи положительного заключения о соответствии объекта проектной документации и др. в сумме 1 632 935 руб., за период выполнения проектных работ по изменению концепции застройки из-за незаконного требования администрации в сумме 6 584 770 руб., следует исчислять с 27.07.2006 - даты, когда был заключен договор аренды и передан земельный участок, то есть когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, однако им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, обществом не представлено.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц не предусмотрена в ст.205 ГК РФ.

Более того, в силу данной статьи причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части, в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал аргументы ответчика, заявленные в обоснование встречного иска несостоятельными, в связи со следующим.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания ст.15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению на основании ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В совместном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие вины истца по делу в возникновении убытков ответчика по делу в заявленном размере, кроме того ответчиком не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением истца.

ООО "Свой дом" обосновывает свои требования о взыскании компенсации затрат на оборудование площадки для размещения гаражей по ул.Молодежная и затрат на перемещение и вывоз гаражей с арендуемого земельного участка на оборудованную площадку в сумме 19 831 491 руб., на положениях ч.1 ст.621 ГК РФ, при этом указав, что на момент предоставления администрацией г.Белгорода земельного участка в аренду, на нем располагалось около 1000 металлических гаражей ГСК "Металлист".

В п.2 ст.612 ГК РФ закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

Из чего следует, что арендатор не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать компенсации расходов на их устранение.

Согласно материалам дела, акт приема-передачи подписан полномочными представителями сторон без замечаний, имеется ссылка на то, что земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

Таким образом, общество, подписав данный акт, подтвердило свою осведомленность относительно состояния арендуемого земельного участка. Замечаний относительно невозможности осуществления строительства на переданном земельном участке последним высказаны не были.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно признал ссылки ответчика на отсутствие возможности пользования арендованным имуществом, а также на невозможность приступить к строительным работам несостоятельными.

Кроме того, общество, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации г.Белгорода, выразившихся в изменении концепции застройки, ООО "Свой дом" понесло убытки в виде затрат произведенных на дополнительные проектные работы, просило взыскать с ответчика 6 263 756 руб.

Из положений ст.16, 1069 ГК РФ следует, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Однако, общество, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии виновных, противоправных действий истца, в результате которых ему причинены убытки в размере 6 263 756 руб.

Параметры разрешенного строительства на земельном участке были определены аукционной документацией, в том числе указаны в протоколе N 2 контрольной комиссии об итогах аукциона, который подписан ответчиком.

Доказательств того, что параметры разрешенного строительства в дальнейшем менялись администрацией, в материалах дела не имеется. Как застройщик, общество имело право самостоятельно выбирать концепцию застройки в пределах параметров разрешенного строительства, определенных при предоставлении земельного участка.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на изготовление проектной документации представлены договоры подряда на выполнение проектных работ и дополнительные соглашения к ним, акты, сметы, из которых усматривается, что заказчик (ответчик) поручал, а исполнитель принимал па себя обязанности по разработке проектной документации на различные позиции объекта и на разные стадии строительства.

Изменение в установленном законом порядке разрешенного использования земельного участка путем внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки не может быть квалифицировано в качестве ограничения прав на землю, и как следствие, являться основанием для возмещения убытков.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих объективную невозможность осуществления строительства в спорный период по вине истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания затрат в сумме 6 263 756 руб. понесенных ответчиком на дополнительные (вынужденные) проектные работы.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца убытки в виде излишне начисленной арендной платы в сумме 27 527 013 руб. в том числе: за период нахождения на участке гаражей в сумме 16 721 259 руб., за период незаконных отказов администрации от выдачи и продления разрешений на строительство в сумме 1 459 123 руб. 30 коп., за период незаконного отказа от выдачи положительного заключения о соответствии объекта проектной документации и др. в сумме 1 632 935 руб., за период выполнения проектных работ по изменению концепции застройки из-за незаконного требования администрации в сумме 6 584 770 руб., в обоснование чего предоставил информацию по выданным разрешениям на строительство, разрешения на строительство заявления о выдаче разрешений на осуществление строительных работ, а так же заявления на продление разрешений на строительство, переписку сторон.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что невыдача администрацией г.Белгорода разрешения на строительство не влияет на необходимость уплаты обществом арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае отказа в его выдаче арендные платежи подлежали бы уплате на основании статьей 309, 310, 614 ГК РФ, поскольку договор аренды не прекратил своего действия, не расторгнут и не признан судом недействительным.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением администрации г.Белгорода.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 по делу N А08-6310/2012 также правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ни администрация г.Белгорода, ни Комитет имущественных и земельных отношений не являются ни одной из сторон указанного дела, данным судебным актом признаны незаконными решения Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Положения о Департаменте строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 20.08.2012 N 346-пп, Департамент строительства, транспорта и жилищнокоммунального хозяйства Белгородской области (далее департамент) является органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим функции проведения единой государственной политики в сфере строительства, градостроительства и архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного комплекса. Департамент является юридическим лицом, имеет штамп и круглую печать со своим наименованием и изображением герба Белгородской области, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что требование о взыскании убытков с органа местного самоуправления - администрации г.Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений, возникших по вине другого лица - органа исполнительной власти Белгородской области, нельзя признать обоснованным.

Доводы общества о незаконности начисления арендной платы за часть земельного участка площадью 15155 кв.м. в период с 01.02.2013 по 27.03.2014 также правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован на основании распоряжения администрации - 24.02.2014.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из норм действующего законодательства, границы земельных участков под многоквартирными жилыми домами формируются исходя из расчетов нормативных площадей, установленных градостроительным регламентом, его местоположения на местности относительно соседних земельных участков, зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, учитывая вопросы озеленения и благоустройства территории, в том числе обустройство спортивными, детскими, хозяйственными площадками, парковками, ограждениями и другими элементами бытовых нужд.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу ч.5 ст.16 данного Закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4.3.15. договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и истцом, по окончанию строительства арендатор обязан подготовить землеустроительное дело на земельный участок с учетом требований Жилищного законодательства, необходимое для дальнейшей регистрации права долевой собственности на общее имущество много квартирного дома.

Право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При этом, по смыслу частей 3 и 4 ст.16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Несмотря на то, что кор.3 дома 4, расположенного под арендуемом земельном участке введен в эксплуатацию в феврале 2013 года и произведена государственная регистрация прав граждан, предусмотренная п.4.3.15. договора аренды обязанность исполнена истцом только в феврале 2014 года, что подтверждается распоряжением администрации г.Белгорода N 251 от 24.02.2014, согласно которому земельный участок площадью 30199 кв.м., находящийся в аренде у ответчика, разделен на два земельных участка путем образования земельных участков - площадью 15155 кв.м. и 15044 кв.м. На земельный участок площадью 15155 кв.м., прекращено право аренды ответчика, в связи с нахождением на нем введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с зарегистрированными правами собственности граждан на находящиеся в нем жилые помещения.

Учитывая положения ч.1 ст.11.2 и ч.1 ст.11.3 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что поскольку земельный участок состоит из территории, строительство объектов на которой завершено, и земельного участка, строительство объектов на котором не закончено, межевание которых не производилось, не представляется возможным выделить земельные участки, которые находятся под законченными строительством домами.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции администрация г.Белгорода произвела перерасчет своих исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявлении об изменении размера исковых требований от 16.04.2014 с учетом изменения площади оставшегося в аренде земельного участка.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании арендной платы за период после ввода в эксплуатацию дома в сумме 2 588 049 руб., затрат за вынужденную эксплуатацию жилого дома в связи с незаконным отказом от выдачи разрешения на ввод в сумме 1 595 099 руб. 52 коп.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А08-4789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов