Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2014 г. N Ф10-2890/14 по делу N А14-5921/2013

г. Калуга

10 октября 2014 г.

Дело N А14-5921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО Строительная компания "Континент":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Рамоньстрой":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рамоньстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А14-5921/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент", ОГРН 1073668002506, (далее - ООО СК "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Рамоньстрой", ОГРН 1023601585039, (далее - ОАО "Рамоньстрой") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.10.2013 судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика по делу с ОАО "Рамоньстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Рамоньстрой" (далее - ООО "Рамоньстрой", ответчик).

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточненные требования истца о взыскании с ответчика 24 458 841 руб. 89 коп. основного долга по договору от 30.11.2011 N 1 на выполнение субподрядных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 653 000 руб. основного долга. В остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.04.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рамоньстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 653 000 руб. основного долга отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2011 между истцом (подрядчик) и ОАО "Рамоньстрой" (заказчик, правопредшественник ответчика) был заключен договор N 1 на выполнение субподрядных работ (далее - договор N 1), в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить следующие строительно-монтажные работы по строительству жилого дома в с. Айдарово, ул. Мазлумова, д. 12 Рамонского района Воронежской области: общестроительные работы с внутренней отделкой; специальные работы (кроме наружных сетей, благоустройства территории, озеленения), в том числе водопровод холодной воды, водопровод горячей воды, отопление, бытовая канализация, водосток, вентиляция, внутреннее газоснабжение, электрооборудование, заземление, молниезащита, уравнивание потенциалов жилого дома.

Стоимость работ по договору составляет 17 000 000 руб. Стоимость работ является ориентировочной и может меняться. Все изменения договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункты 2.1. и 2.2. договора N 1).

Согласно разделу 4 договора N 1 начало выполнения работ: с момента заключения договора. Дата окончания выполнения работ: согласно графика выполнения работ (приложение N 3).

Истец выполнил предусмотренные договором N 1 работы, которые ответчик принял, но оплатил частично.

Заявленная истцом задолженность ответчика (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) составляет 24 458 841 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором N 1 работ истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 10.4 договора установлено, что договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Суды установили факт выполнения истцом предусмотренных договором N 1 работ на сумму 26 954 103 руб. 30 коп. (без учета понижающего коэффициента) или 17 008 842 руб. (с учетом понижающего коэффициента), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 17-121).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 7 347 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2012 N 219, от 12.04.2012 N 222, от 06.06.2012 N 115, от 17.07.2012 N 149, от 01.08.2012 N 174.

Суды правомерно с учетом согласованной цены договора определили сумму задолженности в размере 9 653 000 руб.

При этом судебные акты в части отказа в иске не обжалуются сторонами, в связи с чем, в силу ст.286 АПК РФ, исследованию и оценке не подлежат.

Заявитель кассационной жалобы не соглашаясь с присужденной ко взысканию суммой, указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные им счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также письма истца с просьбой произвести оплату в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов и платежные поручения об оплате, которые по мнению ответчика подтверждают полную оплату со стороны ООО "Рамоньстрой" по спорному договору.

Ссылки ответчика на счета-фактуры (т. 2 л.д. 42-69) не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются односторонними документами, и сами по себе не подтверждают факт передачи спорных материалов от ответчика к истцу, и в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ лишь служат основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Стоимость материалов приобретенных заказчиком по товарным накладным и товарно-транспортным накладным (т. 2 л.д. 113-179, т. 3 л.д. 1-41) не была учтена судом при определении задолженности ответчика, поскольку представленные последним документы не подтверждают факт передачи спорных материалов ООО "СК Континент".

Согласно п. 1.2 договора N 1 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами из своих материалов и (или) с привлечением третьих лиц, а также используя средства и материалы генподрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с п. 2.1 договора N 1 объемы и стоимость выполненных работ отражаются в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подписываются сторонами.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и разногласий, которые отражают, в том числе, виды и стоимость материалов, то есть затраты подрядчика. Заказчик, подписывая акты КС-2, КС-3, не представил своих возражений относительного того, что материалы, отраженные в актах, приобретались именно за счет ОАО "Рамоньстрой".

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные показания лиц, не привлеченных к участию в дело и не опрошенных по настоящему делу в качестве свидетелей, подтверждающих, по мнению ответчика, факт использования истцом при производстве работ материалов ответчика, - правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств. Материалы проверки органов СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, собранные в рамках уголовного дела N 14453398, возбужденного 27.06.2014, не могут подтверждать юридически значимые для настоящего дела обстоятельства в силу ст.ст.65-69 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия со стороны юрлица и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, по настоящему делу преюдициальными могут быть признаны обстоятельства, которые будут установлены вступившим в силу судебным актом, а не отдельные материалы уголовного дела по проверке факта совершения преступления.

Вместе с тем, суды двух инстанций указали, что требование о взыскании задолженности за поставленный ООО "СК Континент" товар является самостоятельным и может быть реализовано путем подачи отдельного иска, что не ущемляет прав кассатора на защиту его прав и законом установленных интересов.

Отказывая в признании надлежащими доказательствами оплаты по договору писем истца, с просьбой произвести оплату счетов в пользу третьих лиц, в счет взаиморасчетов между сторонами и платежные поручения, подтверждающие данную оплату (т. 2 л.д. 21-41, 107-110), арбитражный суд сослался на то, что ответчиком не были представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о зачете перечисленных сумм, в счет оплаты за выполненные работы по договору N 1.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с вышеизложенным выводом арбитражных судов, поскольку наличие иных договорных отношений между ООО СК "Континент" и ООО "Рамоньстрой" в спорный период истцом не доказано. Письма истца прямо указывают на наличие между сторонами договорных отношений и материальной заинтересованности ООО "СК Континент" в перечислении указанных средств в счет исполнения обязательств последнего.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, произведение оплаты третьему лицу в настоящем случае свидетельствует о достижении соглашения между сторонами об изменении способа оплаты по договору, что не противоречит положениям вышеуказанных статей.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что стороны не достигли соглашения о зачете перечисленных сумм в счет оплаты по договору, основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, поскольку ответчик в качестве доказательств оплаты представил платежные документы, не подтверждающие факт списания спорных денежных средств во исполнение указаний истца (платежные поручения не содержат отметку о списании денежных средств с расчетного счета ответчика), а эти обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, кассационная коллегия соглашается с выводом арбитражных судов о том, что требование о взыскании задолженности за перечисление денежных средств третьим лицам по письмам истца может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска, что не ущемляет прав кассатора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А14-5921/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева