Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2014 г. N Ф10-3221/14 по делу N А14-1010/2014

г. Калуга

10 октября 2014 г.

Дело N А14-1010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "ГТС-Альянс":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика МБУ ГО г. Воронеж "Информационные технологии":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Информационные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А14-1010/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТС-Альянс", ОГРН 1113668036932, (далее - истец, ООО "ГТС-Альянс") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Информационные технологии", ОГРН 1123668001490, (далее - ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. задолженности и 42 350 руб. неустойки по договору от 11.12.2013 N 39-ит.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 (судья Семенова Г.В.) исковые требования ООО "ГТС-Альянс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.06.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МБУ "Информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

К началу судебного заседания в суд кассационной инстанции посредством факсимильной связи было передано ходатайство об отказе от кассационной жалобы от 09.10.2014. Доказательств направления указанного ходатайства в адрес истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 АПК арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с нарушением заявителем ходатайства требований, установленных частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, данное ходатайство была представлено в суд только посредством факсимильной связи, не подтверждено оригиналом, из указанного документа не представляется возможным достоверно определить лицо, являющееся отправителем данного документа. Само ходатайство подписано представителем без ссылки на доверенность, и без ее приложения.

Согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска (в том числе и отказ от жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 следует, что по смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ или ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ суд может утвердить мировое соглашение или принять отказ собственника имущества от иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, если и собственник, и унитарное предприятие, учреждение выразили согласие на это.

С учетом положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не может отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев очевидного злоупотребления, когда сделка ничтожна.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12 разъяснено, что если на стадии утверждения мирового соглашения или при его оспаривании заинтересованные лица заявляют о нарушении указанной сделкой императивных норм закона о сделках, суд в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить данные обстоятельства и при выявлении нарушений прав заинтересованных лиц вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

Предметом спорного договора является выполнение работ по устройству структурированных кабельных систем в объектах капитального строительства муниципальной собственности городского округа город Воронеж, а именно в административных зданиях (помещениях) управы Центрального района городского округа город Воронеж и управы Советского района городского округа город Воронеж.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что административные здания управы Центрального района городского округа город Воронеж (г.Воронеж, ул.Никитинская 8) и управы Советского района городского округа город Воронеж (г.Воронеж, ул.Домостроителей 30), находятся в муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления за МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж".

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж N 326-р от 12.05.2014 создана комиссия по проверке качества и объемов работ.

Из заключения комиссии следует, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 (действовавшего в спорный период), фактически спорные работы истцом не проводились, а были выполнены значительно раньше работниками самого ответчика и сотрудниками информационно-технического отдела администрации городского округа г. Воронеж.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просил признать договор недействительным ничтожным, как противоречащий закону, и заключенным с умыслом передачи денежных средств государственного бюджетного учреждения ООО "ГТС-Альянс" без правовых оснований.

Из п.3.7 спорного договора следует, что оплата осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Воронеж.

Поскольку обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают права и законные интересы иных лиц, суд в настоящем случае не вправе принимать отказ от кассационной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13258/11.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия переходит к рассмотрению жалобы по существу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.12.2013 между сторонами заключен договор N 39-ит, по которому истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по устройству структурированных кабельных систем в административных зданиях (помещениях) управы Центрального района городского округа город Воронеж и управы Советского района городского округа город Воронеж в соответствии с локальными сметными расчетами и дефектными актами, которые являются его неотъемлемой частью, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору по соглашению (приложение N 5) сторон составляет 4 400 000 руб. в том числе НДС 18% в размере 671 186, 44 руб. Начальный срок выполнения работ: 11.12.2013; конечный срок выполнения работ: 12.12.2013 (пункт 4.4 договора). Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 от 12.12.2013 N 1, от 12.12.2013 N 2 на общую сумму 4 400 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2014 N 3. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам ответчика, не изложили мотивы, по которым не приняли, отклонили те или иные доказательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 39-ит от 11.12.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 5, 9 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В п. 4.4 спорного договора стороны согласовали, что работы должны быть начаты 11.12.2013, а закончены 12.12.2013, то есть на выполнение работ по договору был фактически отведен 1 день.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования спорных работ с собственником административных зданий, в которых они проводились, а также титульным владельцем, у которого административные здания находятся в оперативном управлении.

Однако доводам ответчика о фиктивности спорного договора и возможном нарушении заявленными требованиями прав иных лиц, не привлеченных к участию в дело, суды двух инстанций оценки не дали.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела пояснительных записок руководителей аппаратов управ Советского и Центрального районов г. Воронежа следует, что работы в административных зданиях (помещениях) управы Центрального района и управы Советского района осуществлялись значительно раньше сотрудниками МБУ и сотрудниками информационно-технического отдела администрации городского округа г. Воронеж.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов.

Арбитражные суды не исследовали также вопрос о правовом основании заключения спорного договора, о его соответствии нормам Федерального Закона N 94-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Основанием для заключения данного договора указан п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ. Данная правовая норма устанавливает возможность заключения контракта только по фактам непреодолимой силы или срочного медицинского вмешательства. Никаких иных фактических обстоятельств устанавливающих возможность заключения данного контракта без торгов не предусмотрено.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения указанной правовой нормы, а также соответствующего акта, подтверждающего обстоятельства, на основании которых заключен контракт, в материалы дела не представлено, а ответчик данные обстоятельства оспаривает.

Принимая во внимание, что арбитражные суды не дали оценки представленным в дело доказательствам, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, что могло привести к принятию неправосудного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку спор, с установлением существенных по делу обстоятельств, судами остался не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, определить круг лиц, права которых могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А14-1010/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева