Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2014 г. N Ф10-3417/14 по делу N А36-6347/2013

г.Калуга

13 октября 2014 г.

Дело N А36-6347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Поликолор", г.Липецк, ОГРН 1034800577206	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ;
от заинтересованного лица - Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2014 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-6347/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликолор" (далее - ООО "Поликолор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 13 сентября 2013 года N 449-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции".

Решением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, у Общества имеется лицензия серии ПВ 0001244, регистрационный номер 293, выданная Управлением 26.09.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Форвард" по адресу: г. Липецк, ул. Советская д. 25, со сроком действия до 25.09.2013.

В связи с окончанием срока ее действия в 2013 году ООО "Поликолор" 15.08.2013 обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии от 26.09.2012 ПВ 0001244 рег. N 293 сроком на три года.

Лицензирующим органом в адрес заявителя направлено уведомление от 13.09.2013 N 4582/03-46 и приказ N 449-л об отказе Обществу в продлении лицензии на том основании, что соискатель не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п.п. 1 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно: предоставление недостоверной, искаженной или неполной информации.

Считая отказ в продлении срока действия лицензии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Исходя из пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет и продлевается в соответствии с пунктом 18 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Как следует из текста оспариваемого приказа лицензирующего органа, основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, послужил тот факт, что в заявлении о продлении срока действия лицензии от 26.09.2012 ПВ 0001244 рег. N 293 указан адрес электронной почты - polikoloralko@yandex.ru, а в лицензии от 26.09.2012 В 0001244 рег. N 293 указан адрес электронной почты - m-n888@mail.ru, что по мнению Управления является недостоверной, искаженной, неполной информацией.

Поскольку законодательство не содержит императивного указания на то обстоятельство, что лицо, подающее заявление на продление лицензии вправе иметь только один адрес электронной почты и что указанный адрес электронной почты в заявлении должен совпадать с адресом электронной почты в лицензии. Фактически на момент подачи заявления на продление лицензии Общество имело два вышеуказанных электронных адреса.

Таким образом, вывод суда, что Управление не представило доказательств того, что выявление им информации в представленных документах Общества о наличии другого адреса электронной почты считается недостоверной, искаженной и неполной информацией, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого приказа об отказе в продлении срока действия лицензии требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судом первой и апелляционной инстанции. Иное толкование лицензирующим органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А36-6347/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко