Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2011 г. N Ф10-6475/08 по делу N А08-521/08-28

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 11 марта 2009 г. N А08-521/08-28, от 9 сентября 2009 г. N А08-521/08-28 (Ф10-6475/08(2)) и определения ФАС ЦО от 29 декабря 2008 г. по делу N А08-521/08-28, от 6 июля 2011 г. N Ф10-6475/08 по делу N А08-521/2008, от 1 сентября 2011 г. N Ф10-6475/08 по делу N А08-521/2008-28

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

Шатохина С.А., индивидуального предпринимателя (свид. серия 31 N 000681526);

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А08-521/08-28,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А.), Белгородская область, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" (далее - Администрация МР "город Валуйки и Валуйский район), Белгородская область, о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

ИП Шатохин С.А. неоднократно обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о пересмотре решения от 29.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ему было отказано.

11.08.2010 от ИП Шатохина С.А. поступило заявление о пересмотре решения от 29.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 (судья Полухин Р.О.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 26.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2011 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании ИП Шатохин С.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Шатохина С.А., суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления ИП Шатохина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 отказать в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в той же редакции) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ИП Шатохин С.А. заявил исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.04.2005, заключенного между МО "город Валуйки и Валуйский район" (арендодатель) ИП Шатохиным С.А. (арендатор) на основании постановления главы местного самоуправления "города Валуйки и Валуйский район" от 21.04.2005 N 594, и о применении последствий его недействительности.

В обоснование данного иска ИП Шатохин С.А. сослался на то, что земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18"б", являющийся предметом оспариваемого договора аренды, находится в его собственности, а, следовательно, администрация муниципального образования не имела права сдавать данный земельный участок предпринимателю в аренду. Помимо этого, ИП Шатохин С.А. указал, что вышеуказанный договор аренды земельного участка заключен на кабальных условиях, путем обмана и фальсификации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы истца о заключении оспариваемого договора аренды под влиянием обмана или заблуждения, а также о фальсификации договора не были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суды указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем пришли к выводу о заключении договора аренды от 21.04.2005 со стороны арендодателя надлежащим лицом.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 заявитель сослался на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 по делу N А08-8651/07-13-26, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, которым было установлено, что постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ИП Шатохина С.А. и незаконно не возлагает на предпринимателя выполнение каких-либо обязанностей, в настоящее время отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010.

В этой связи ИП Шатохин С.А. полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и может повлиять на выводы судов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ИП Шатохина С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции согласились с доводами истца.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными.

Согласно п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рамках арбитражного дела N А08-8651/07-13-26 проверяется законность постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 "О представлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18"б", для эксплуатации торгового павильона".

Между тем, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 21.04.2005, суды по настоящему делу исходили не из законности или незаконности постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594, а из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих исковых требований.

В этой связи, учитывая, что постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 по делу N А08-8651/07-13-26, не были положены в основу решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что итог рассмотрения арбитражного дела N А08-8651/07-13-26 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявление ИП Шатохина С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А08-521/08-28 отменить. Индивидуальному предпринимателю Шатохину С.А., Белгородская область, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов