Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2014 г. N Ф10-3630/14 по делу N А36-6477/2013

г. Калуга

14 октября 2014 г.

Дело N А36-6477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи		Шелудяева В.Н.
судей		Панченко С.Ю. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Харламовой Любови Юрьевны (ОГРН 311481108000032, ул.Мичурина, д.9, кв.7, г.Данков, Липецкая область)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области (ул.Володарского, д.34, г.Данков, Липецкая область, 399850)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данковской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 (Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А36-6477/2013,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Данковского межрайонного прокурора обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харламовой Любови Юрьевны (далее - ИП Харламова Л.Ю., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, Данковская межрайонная прокуратура просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией о нарушении индивидуальным предпринимателем Харламовой Л.Ю. требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" при осуществлении ею розничной продажи одежды 19.12.2013 Данковской межрайонной прокуратурой Липецкой области совместно с сотрудником Межмуниципального отдела МВД России "Данковский" проведена соответствующая проверка.

По результатам проведенной проверки в отношении Харламовой Л.Ю. прокурором принято постановление от 19.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении последний к административной ответственности прокурором было направлено в Арбитражный суд Липецкой области соответствующее заявление.

В удовлетворении указанного заявления судом было отказано по мотивам того, что Харламова Л.Ю. не является субъектом ответственности за противоправные действия, выявленные в ходе проверки.

Выводы суда первой инстанции в этой части апелляционным судом признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные акты в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Статьей 11 Технического регламента таможенного союза установлен порядок подтверждения соответствия продукции требованиям настоящего Технического регламента.

В соответствии с указанной нормой подтверждение соответствия товара осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации (в зависимости от группы продукции).

Декларирование соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента проводится с использованием схем, приведенных в таблице N 1 настоящего Технического регламента.

В частности, декларирование соответствия или сертифицирование продукции, выпускаемой серийно, осуществляют изготовитель - член таможенного союза или уполномоченное иностранным изготовителем лицо на единой таможенной территории Таможенного союза.

Декларирование и сертифицирование партии продукции осуществляют изготовитель, импортер, продавец (поставщик) государства - члена Таможенного союза или уполномоченное иностранным изготовителем лицо на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, для определения субъекта, на которого возлагается обязанность по декларированию или же сертифицированию продукции, подлежат установлению вышеперечисленные обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие об изложенном, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения состоит из виновных действий лица, связанных с выпуском в обращение продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента.

Как указано выше, в ходе проверки прокуратурой был установлен факт отсутствия в составе товаросопроводительных документов декларации или же сертификата соответствия на реализуемую продукцию.

Вместе с тем, факт не декларирования или не сертифицирования данной продукции при её ввозе на территорию государства - члена Таможенного союза, а также факт её несоответствия требованиям Технического регламента по качественным показателям в установленном порядке заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что противоправные действия ИП Харламовой Л.Ю., связанные с реализацией товаров без надлежащим образом оформленных на них товаросопроводительных документов, прокуратурой квалифицированы неправильно, а изменение квалификации этих действий в ходе судебного разбирательства не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, состав вменяемого Харламовой Л.Ю. правонарушения также охватывает и действия последней, связанные с реализацией продукции легкой промышленности, оснащенной неправильной маркировкой.

Признавая доводы прокурора в этой части неправомерными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Как указано выше, порядок соблюдения требований Технического регламента при вводе товаров в обращение имеет свои особенности и различия для серийно выпускаемой продукции на территории государства - членов таможенного союза и продукции, импортированной с территории других государств.

Нарушение требований к маркировке этой продукции подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, если оно допущено на стадии начального ввода товара в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

Как указано выше, обстоятельства, связанные с вводом в обращение на территории Российской Федерации товаров, реализуемых ИП Харламовой Л.Ю., прокуратурой не установлены.

Обстоятельства, связанные с контрофактностью этих товаров, прокуратурой также проверены не были.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий ИП Харламовой Л.Ю. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора и привлечении последней за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А36-6477/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина