Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2011 г. N Ф10-760/11 по делу N А68-5337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шильненковой М.В.

Судей

Чадова В.М.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,

от третьего лица:

Жукова С.В. - представитель (доверенность б/н от 25.04.2011),

Смекалин А.А. - ком. директор (доверенность б/н от 25.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автопартнер-С" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А68-5337/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "МилАвто" (далее ТЭК "МилАвто") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Марееву Александру Вячеславовичу (далее - ИП Мареев А.В.) о взыскании 21500 руб. долга и 1769 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автопартнер-С".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мареева А.В. в пользу ООО ТЭК "МилАвто" взыскано 21500 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Автопартнер-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 как незаконных.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представители ИП Мареева А.В. и ООО ТЭК "МилАвто", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. ООО ТЭК "МилАвто" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Автопартнер-С", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом, на основании договоров-заявок на предоставление автотранспорта от 11 и 23 марта 2010 года ООО ТЭК "МилАвто" (перевозчик) и И.П. Мареев А.В. (заказчик) согласовали существенные условия договора на перевозку груза: маршрут перевозки, наименование и стоимость груза, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, адреса пунктов погрузки и разгрузки, стоимость перевозки 10500 руб. и 11000 руб. соответственно, форму и порядок оплаты - безналичный расчет по оригиналам ТТН в течение семи банковских дней.

Согласно товарно-транспортным накладным N 97 от 11.03.2010, N 125 от 23.03.2010 ООО ТЭК "МилАвто" выполнило свои обязательства по доставке вверенного груза.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, ООО ТЭК "МилАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании 1769 руб. 50 коп. неустойки сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами на основании договоров-заявок правоотношения квалифицируются как отношения по перевозке груза.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг по перевозке грузов общей стоимостью 21500 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 97 от 11.03.2010, N 125 от 23.03.2010 с отметками грузополучателя о получении грузов, а также письмом грузополучателя ЗАО "БелКом".

Доказательства оплаты ответчиком указанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 21500 руб. долга за фактически оказанные услуги по перевозке груза.

Довод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по накладной N 125 от 23.03.2010, связанное доставкой груза не в место надлежащей отгрузки - ОАО "Белгородский бекон", а в ЗАО "Белком", был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспаривать место доставки груза по данной накладной ответчик начал только в апелляционной инстанции, представив в арбитражный апелляционный суд копию накладной N 125 от 23.03.2010, где в графе "грузополучатель" указано ОАО "Белгородский бекон".

Указав на то, что данная накладная является новым доказательством, невозможность предоставления которого в суд первой инстанции ответчик не обосновал, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял данную накладную в качестве доказательства по делу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что подлинник указанной накладной в суд представлен не был, а при сравнении накладной N 125 от 23.03.2010, представленной в материалы дела истцом, и копии накладной, представленной ответчиком, усматривается, что сумма стоимости товара по накладным является различной. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что накладная, представленная ответчиком, оформлена на иную партию товара, грузополучателем которого является ОАО "Белгородский бекон" и поэтому не имеет отношения к настоящему спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на основании договора цессии от 01.06.2010 ИП Мареев А.В. уступил все права требования по спорной перевозке ООО "Автопартнер-С", в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве ИП Мареева А.В. на ООО "Автопартнер-С", не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда, по нему сформирована позиция суда в постановлении от 16.11.2010, которое, в установленном законом порядке оспорено не было.

Ссылка ООО "Автопартнер-С" на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2010.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А68-5337/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Чадов В.М. Сладкопевцева Н.Г.