Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2011 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009/64/7Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ООО "Оазис":

Труфанов И.В. - представитель (дов. от 01.12.2010);

от ООО "Олсам"

от АКБ "Национальный Резервный Банк":

от иных лиц, участвующих в деле:

Заруцкий М.В. - представитель (дов. от 12.06.2010);

Емельянова Е.Д. - представитель (дов. б/н от 27.12.2010),

Зарочинцев С.В. - представитель (дов. б/н от 13.12.2010);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оазис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.13.2011 по делу N А14-17064/2009/64/7Б,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 10.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олсам" введено наблюдение, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе наблюдения общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оазис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" задолженности в размере 192 222 800 руб., в том числе: 51 030 000 руб. основного долга, 141 192 800 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2009 по 09.11.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 требование ООО "Оазис" к ООО "Олсам" установлено на дату введения наблюдения (10.11.2009) в сумме 51 030 000 руб. основного долга, 141 192 800 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олсам".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.13.2011 (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное определение отменено. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" требований ООО "Оазис" отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Оазис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Доводы жалобы поддержаны представителями ООО "Оазис" и ООО "Олсам" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители АКБ "Национальный Резервный Банк", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.13.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 33-П от 14.01.2008, подписанному ООО "Техносервис" (продавец) и ООО "Олсам" (покупатель), продавец обязался в срок до 31.05.2009 передать покупателю семена подсолнечника (урожая 2008 года) в количестве 5 670 тонн в зачетном весе, по цене 9 000 руб. за тонну, на общую сумму 51 030 000 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п.3, 4, 5, 8 договора).

Согласно п. 9 договора покупатель обязуется произвести оплату за весь объем товара на расчетный счет продавца по факту отгрузки всей партии товара.

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 к договору, п. 9 дополнен следующим условием: покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п. 9 настоящего договора. В этом случае покупатель обязан уплатить продавцу плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости переданного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом уплачивается покупателем не позднее первого числа каждого месяца с момента пользования коммерческим кредитом. В случае использования покупателем коммерческого кредита в соответствии с п. 9 настоящего договора окончательная плата за поставленный товар по договору и коммерческий кредит должна быть проведена не позднее 31 декабря 2009. Поступающие от покупателя денежные средства засчитываются продавцом в счет погашения основного долга в порядке календарной очередности.

Из содержания товарных накладных N 20 от 20.01.2009, N 22 от 28.01.2009, N24 от 08.02.2009, N 26 от 10.02.2009 следует, что ООО "Техносервис" передало ООО "Олсам" подсолнечник на общую сумму 53 680 000 руб.

По договору уступки права требования от 12.02.2009 ООО "Техносервис" (Цедент) уступило ООО "Оазис" (Цессионарий) право требования с ООО "Олсам" дебиторской задолженности в размере 51 030 000 руб. основного долга по договору купли-продажи N 33-П от 14.01.2009, дополнительному соглашению от 10.02.2009, товарным накладным N 20 от 20.01.2009, N 22 от 28.01.2009, N 26 от 10.02.2009, в том числе право требования процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период (п.п. 1.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2009).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Олсам" обязательств по оплате поставленного ему товара, а также факт уступки ООО "Техносервис" в пользу ООО "Оазис" права требования из договора купли-продажи N 33-П от 14.01.2009 и дополнительного соглашения от 10.02.2009, ООО "Оазис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО "Оазис" в сумме 51 030 000 руб. основного долга, 141 192 800 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, мотивировал свой вывод наличием в материалах дела доказательств реального исполнения поставщиком обязательств по договору купли-продажи и неоплаты должником полученной продукции. Ссылаясь на наличие таких доказательств, арбитражный суд отклонил возражения конкурсного кредитора - АКБ "Национальный Резервный Банк" в отношении представленных документов и отказал в назначении по делу экспертизы давности их изготовления.

В свою очередь, отменяя принятое по делу определение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Оазис" не доказало наличие у ООО "Олсам" задолженности в размере 192 222 800 руб. и отказал в связи с этим во включении названой задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции сослался на результаты проведенной по делу экспертизы, отсутствие соответствующих сведений в документах бухгалтерского учета ООО "Олсам", а также то обстоятельство, что кредитором и должником не представлено доказательств приема-передачи семян подсолнечника с составлением документов установленного в законодательном порядке образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 названного закона требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

По смыслу приведенной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Оазис" обосновано доводами о неисполнении ООО "Олсам" обязательств по договору купли-продажи N 33-П от 14.01.2009, дополнительному соглашению к нему от 10.02.2009.

В обоснование заявленных требований ООО "Оазис" представлены копии названого договора, дополнительного соглашения к нему от 10.02.2009 и товарных накладных N 20 от 20.01.2009, N 22 от 8.01.2009, N 26 от 10.02.2009.

При рассмотрении спора судом первой инстанции АКБ "Национальный Резервный Банк", заявляя возражения в отношении требований ООО "Оазис", указывал, в том числе, на то, что доказательства, представленные последним изготовлены позднее указанных в них дат, и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии спорных правоотношений, связанных с поставкой товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, изучение и оценка доводов АКБ "Национальный Резервный Банк" о том, что представленные ООО "Оазис" документы изготовлены позднее указанных в них дат и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии спорных правоотношений, связанных с поставкой товара, имеют существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку их рассмотрение может повлиять на обоснованность рассматриваемых требований.

В связи с изложенным, отклонение судом первой инстанции возражений кредитора должника в отношении представленных ООО "Оазис" документов, мотивированное лишь ссылкой на наличие таких документов в материалах дела, не может быть признано правомерным, а отсутствие их предметного рассмотрения могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ООО "Олсам" представило подлинники договоров и накладных, положенных ООО "Оазис" в обоснование заявленных требований, а представитель АКБ "Национальный Резервный Банк" вновь ходатайствовал о назначении экспертизы по определению давности изготовления этих документов.

По результатам экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория", суду апелляционной инстанции представлено заключение N 056/10-Э от 12.12.2010, согласно которому исследование печатных текстов документов в целях установления давности их реального выполнения не производилось ввиду отсутствия каких-либо научно-обоснованных методик исследования и решения данного вопроса, время нанесения подписей не соответствует датам, указанным в них и они могли быть выполнены позднее. Установить точное время их выполнения не представляется возможным, так как указанные документы подвергались "искусственному старению" ("высокотемпературному воздействию") до момента настоящего исследования.

Ссылаясь на несоответствие указанного экспертного заключения требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также противоречие содержащихся в нем выводов, ООО "Оазис" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае ООО "Оазис" указывает на противоречие выводов эксперта о том, что установить точное время нанесения подписей сторон на исследованных документах не представляется возможным, и вывода о том, что время нанесения подписей сторон на всех представленных документах не соответствует датам, указанным в них, они могли быть выполнены позднее.

Между тем, при отклонении ходатайства ООО "Олсам" о проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что приведенные выводы экспертного заключения N 056/10-Э от 12.12.2010 действительно противоречат друг другу, а вывод о более позднем изготовлении документов не содержит сведений о конкретном сроке или периоде их изготовления по отношении к датам, указанным в договорах и накладных.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться в выводом апелляционного суда о том, что само по себе обстоятельство непредставления кредитором и должником документов по поставке семян подсолнечника, составленных по установленным образцам, препятствует оценке в качестве надлежащих доказательств поставки товарных накладных N 20 от 20.01.2009, N 22 от 8.01.2009, N 26 от 10.02.2009.

В данном случае суду необходимо учитывать, что несоответствие накладных каким - либо критериям, установленным нормативными правовыми актами, не опровергает того, что эти накладные, оцененные в совокупности с другими доказательствами, могут свидетельствовать о наличии у сторон правоотношений по поставке товара и, задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, приведенные апелляционным судом мотивы не являются достаточными для вывода об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Оазис" требований.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оазис" заявил о наличии у данного кредитора подлинников документов, которые были переданы ему ООО "Техносервис" в ходе исполнения договора уступки права требования от 12.02.2009. Данные документы могут являться предметом экспертного исследования, в том числе, с целью установления времени их изготовления.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, предложить ООО "Оазис" представить в материалы дела подлинные экземпляры договора уступки права требования от 12.02.2009 между ООО "Техносервис" и ООО "Оазис", договора купли - продажи N 33 - П от 14.01.2009 между ООО "Техносервис" и ООО "Олсам", дополнительного соглашения к нему от 14.01.2009, товарных накладных N 20 от 20.10.2009, N 22от 28.01.2009, N 26 от 10.02.2009, а также иных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений по спорной поставке (складские, транспортные и другие документы), обсудить вопрос о возможности и целесообразности назначении экспертизы по вопросу давности изготовления указанных документов, дать исчерпывающую оценку доводам и возражениям сторон, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.13.2011 по делу N А14-17064/2009/64/7Б отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина
Л.А. Канищева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 названного закона требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

...