Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2014 г. N Ф10-3369/14 по делу N А48-4756/2013

г. Калуга

14 октября 2014 г.

Дело N А48-4756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Газпром газораспределение":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Нефтесервис":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО "НефтеСервис", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А48-4756/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение", ОГРН 1047855099170, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис", ОГРН 1025700771172, (далее - ответчик) о взыскании 44367,26 руб., из которых 44357,10 руб. основного долга по договору N О-15/04-028 от 13.09.2012 и 10,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 02.12.2012.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2014 (судья Волкова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судья Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Кодекса.

В кассационной жалобе кассатор указывает на нарушение судом норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако из текста кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат оснований, являющихся безусловными для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель выражает сомнение в законности состава арбитражного суда, рассматривающего дело. В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции не исполнил требования ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции должен был рассматривать дело коллегиально.

Также в дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело. По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 44 357 руб. 10 коп., фактически установили ответственность Сенчакова Г.Г. перед ООО "НефтеСервис" как единоличного исполнительного органа ООО "Нефтесервис".

Вместе с тем, вышеизложенные доводы не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, непосредственно проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Кодекса, сомнения заявителя не аргументированы, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Заявление кассатора не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ООО "НефтеСервис" не заявляло в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А48-4756/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева