Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2011 г. N Ф10-1047/11 по делу N А14-514/2010/15/4

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Пришутова Д.М.

Пришутов Д.М. (паспорт 2003 528381, выдан Павловским РОВД Воронежской области 11.02.2003);

Ответчик:

от Индивидуального предпринимателя Голуб С.В.

Голуб Л.Д. - представитель (дов. от 04.06.2010 б/н);

от Индивидуального предпринимателя Колпаносова В.И.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Голуб С.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) по делу N А14-514/2010/15/4

УСТАНОВИЛ:

Пришутов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Голуб Сергею Викторовичу и Индивидуальному предпринимателю Колпаносову Владимиру Ивановичу о выделе в натуре _ доли земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Восточная 2а/2, кадастровый номер: 36:20:01 00 012:0025 согласно чертежу, выполненному ООО "Павловское кадастровое бюро" от 07.08.2009 г.., условно определенный земельный участок N 1 с точками координат: 119, н1, н2, н3, н4, 122, площадью 505 кв. м, и признании права собственности на указанный земельный участок (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу решение суда изменено в части.

Пришутову Дмитрию Николаевичу выделено в натуре _ доли земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Восточная, 2а/2, кадастровый номер 36:20:01 00 012:0025 согласно варианту N 2, предложенному экспертом Кузнецовой А.В. в заключении эксперта N 301 от 20.10.2010 г., земельный участок с точками координат 1-9, 10А, площадью 505 кв. м. и признано право собственности Пришутова Дмитрия Николаевича на указанный земельный участок.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 г. по делу N А14-514/2010/15/4 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Голуб Сергей Викторович просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Колпаносова В.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 ноября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-21/025/2006-49 права общей долевой собственности (_ доли) Пришутова Д.Н. на земельный участок, назначение: земли поселений, адрес: Воронежская область, город Павловск, ул. Восточная, 2а/2, площадь: 1011 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:20:01 00 012:0025 (свидетельство серии 36-АБ 460469 от 13.11.2006 г.).

12 мая 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-21/006/2008-149 права собственности Пришутова Д.Н. на часть нежилого здания, адрес: Воронежская область, Павловский район, город Павловск, ул. Восточная, 2а/2, площадь: 150,1 кв. м, инвентарный номер: 3364, литер : А, н/А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственниками второй половины спорного земельного участка (по _ доли) являются ответчики, с которыми истцом не было достигнуто соглашение о разделе данного земельного участка, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о выделе в натуре _ доли земельного участка, согласно чертежу, выполненному ООО "Павловское кадастровое бюро" от 07.08.2009 г.. и признании права собственности на указанный земельный участок.

Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу абз. 2 ст. 133 ГК РФ особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в использовании и т.п.

Как видно из материалов дела, для установления вопроса о выделении истцу в натуре _ доли спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения возможности нормального доступа и подъезда к принадлежащей индивидуальному предпринимателю Голуб С.В. части нежилого здания после выдела доли земельного участка истца, согласно чертежу ООО "Павловское кадастровое бюро" от 07.08.2009 г., а также определения иных вариантов реального раздела спорного земельного участка.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 20.10.2010 N 301 следует, что согласно чертежу ООО "Павловское кадастровое бюро" от 07.08.2009 возможность нормального доступа и подъезда к принадлежащей индивидуальному предпринимателю Голуб С.В. части нежилого здания после выдела доли земельного участка истца сохранена.

В указанной экспертизе экспертом предложено три технически возможных варианта раздела указанного земельного участка в соответствии с идеальными долями с учетом выдела в собственность _ доли земельного участка, принадлежащей Пришутову Д.Н.

Эксперт пришел к выводу, что сохранение беспрепятственного доступа ко всем объектам недвижимости, принадлежащим собственникам, возможно при разделе земельного участка, согласно предложенным экспертами вариантам N 2 и N 3.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщенные к материалам дела доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о возможности выдела истцу в натуре _ доли спорного земельного участка, согласно варианту N 2, предложенному экспертом Кузнецовой А.В. в заключении эксперта N 301 от 20.10.2010.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов эксперта, так как затруднен подъезд к принадлежащей ему на праве собственности уборной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в случае несогласия с выводами эксперта индивидуальный предприниматель Голуб С.В. мог воспользоваться, предусмотренными ст. 87 АПК РФ процессуальными правами по назначению дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, заявитель жалобы просил на разрешение эксперта поставить вопрос о возможности подъезда к части здания, принадлежащего Голубу С.В. и Колпаносову В.И. Соответственно, вопрос о подъезде к уборной при разделе участка на разрешение эксперта им вообще не выносился (т. 1 л.д. 115).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Соответственно, последствия не заявления ходатайств о проведении экспертизы по возможности раздела земельного участка таким образом, чтобы подъехать к уборной, лежат на индивидуальном предпринимателе Голуб С.В.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 301 от 18.10.2010, при разделе земельного участка по предложенному экспертом варианту имеется возможность беспрепятственного доступа ко всем объектам недвижимости, расположенным на спорном земельном участке. В материалах дела имеется схема, представленная экспертом Кузнецовой А.В., с указанием места расположения колодцев (выгребной ямы) на территории ответчика.

Более того, в силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ, заявитель жалобы, как собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А14-514/2010/15/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Голуб С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов