Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2011 г. N Ф10-1395/11 по делу N А09-11740/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

Родкин Р.А. - представитель (дов. от 10.11.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ Хазбулатова М.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А09-11740/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) Хасбулатову Магомеду Мирзабеговичу о взыскании 14 043 866,06 руб., в том числе 13 774 834,15 руб. долга, 195 074,16 руб. процентов за пользование кредитом, 72 647,47 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 310,29 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору от ипотеке N 076900/0111-7.2п от 13.06.2007 и договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, N 076900/0111- 12п от 13.06.2007, согласно перечню.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать 18 652 134,05 руб., в том числе 13 774 834,15 руб. долга, 2 081 282,96 руб. процентов за пользование кредитом, 2 620 567,57 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга, 175 449,38 руб. пени за несвоевременное погашение процентов. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил требование об определении первоначальной продажной цены заложенного имущества в общем размере 6 671 000 руб. с указанием соответствующих цен каждого из объектов, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 (судья В.С. Пейганович) требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17456117,11 руб., в том числе 13774834,15 руб. долга, 2081282,96 руб. процентов за пользование кредитом, 1500000 руб. пени за несвоевременное погашение долга и 100000 руб. пени за несвоевременное погашение процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам N 076900/0111-7.2 от 13.06.2007 и N 076900/0111-12п от 13.06.2007. Определена первоначальная продажная цена имущества в сумме 6 671 000 руб. с указанием соответствующих цен каждого объекта, согласно перечню. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева, Ю.А. Волкова) принятое по делу решение оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, глава КФХ Хазбулатов М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества арбитражный суд неправомерно руководствовался данными экспертного заключения, а не условиями договоров залога, поскольку между сторонами не имелось спора о цене заложенного имущества. Выражает несогласие с результатами экспертной оценки имущества, отраженными в отчете ООО "Деловое партнерство N 11010 ОЦ, полагая, что стоимость имущества существенно занижена.

При этом заявитель кассационной жалобы не оспаривает обоснованность взыскания с него спорных сумм, а также правомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Хасбулатовым М.М. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 076900/0111 от 13.06.2007, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 14 997 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых. Положениями п. 1.7 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 20 декабря 2011 года (включительно).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика из кредитного договора заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 076900/0111-7.2 от 13.06.2007, договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем N 076900/0111-12п от 13.06.2007 и дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2008, договор поручительства физического лица N 2 076900/0111-9 от 13.06.2007.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 076900/0111-7.2 от 13.06.2007 и договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, N 076900/0111 - 12п от 13.06.2007 в залог передано имущество, согласно перечню.

В соответствии с п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 076900/0111-7.2 от 13.06.2007 залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) установлена в размере 18 942 663 руб. Согласно с п. 3.2 договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, N 076900/0111-12п от 13.06.2007 залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), установлена в размере 3 443 720 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец перечислил ответчику сумму займа (мемориальные ордера N 33405 от 18.06.2007, N39470 от 17.07.2007, N 45180 от 08.08.2007).

Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по своевременному возврату кредита в установленный срок не исполнены, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 329, 335, 337, 348, 350, 810, 819 ГК РФ, и принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенного имущество с установлением его начальной продажной цены в общем размере 6 671 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи ОАО "Россельхозбанк" кредита в спорной сумме, а заемщиком не представлены доказательства возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, предусмотренных договором, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 17 456 117,11 руб., в том числе 13774834,15 руб. - долга, 2081282,96 руб. - процентов за пользование кредитом, 1500000 руб. - пени за несвоевременное погашение долга и 100000 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, учитывая факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца в порядке, установленном ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества с целью установления начальной продажной цены предмета залога.

По результатам проведения экспертизы ООО "Деловое партнерство" составлен отчет N 11010 ОЦ от 12.04.2010 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Емельянова.

Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 6671000 руб., что значительно отличается от цены, указанной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 076900/0111 от 13.06.2007.

Возражая против установления начальной продажной цены имущества в размере, установленном экспертизой, ИП Хасбулатов М.М. представил собственный расчет, отклоняя который суд первой инстанции указал, на отсутствие в деле доказательств, которые бы подтверждали приведенные в нем сведения.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции ИП Хазбулатовым М.М. не было заявлено ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Такое ходатайство заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что заявленная ответчиком цель назначения повторной экспертизы - определение рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Емельянова достигнута при назначении экспертизы в ООО "Деловое партнерство", заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела и не содержит неясностей и противоречий.

Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает правомерность отклонения данного ходатайства.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие между сторонами спора о цене заложенного имущества отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, существом доводов ответчика о несогласии с рыночной ценой имущества, установленной в отчете ООО "Деловое партнерство".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А09-11740/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева