Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2011 г. N Ф10-509/09 по делу N А54-2672/2008-С5

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2009 г. N А54-2672/2008-С5 и от 7 июля 2010 г. по делу N А54-2672/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от предпринимателя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от инспекции

Брызгалиной Н.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела (дов. от 15.12.2010 б/н пост.),

Мишина А.С. - ведущего специалиста-эксперта юрид.отдела (дов. от 17.09.2010 б/н пост.),

от третьих лиц

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2010 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-2672/2008-С5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 04.07.2008 N 13-12/29 ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 04.07.2008 N 13-12/29 ДСП в части привлечения ИП Миронова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 879 259 руб. 54 коп, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 246 137 руб. 52 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 653 251 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Миронова В.В. о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 04.07.2008 N 13-12/29 ДСП отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2010 заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 04.07.2008 N 13-12/29 ДСП в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 693 230 руб., штрафа по НДС в сумме 59 386 руб. 46 коп., пени по НДС в сумме 9 795 540 руб. 40 коп.; ЕСН в сумме 3 299 252 руб., штрафа по ЕСН в сумме 6 599 руб., пени по ЕСН в сумме 631 218 руб. 44 коп., НДФЛ в сумме 21 445 139 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 42 890 руб. 28 коп. и пени по НДФЛ в сумме 4 102 920 руб. 26 коп. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Миронова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 02.06.2008 N 13-12/24 ДСП и принято решение от 04.07.2008 N 13-12/29 ДСП, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 693 230 руб., налог на доходы физических лиц - 21 445 139 руб., единый социальный налог - 3 299 252 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 795 540 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц - 4 102 920 руб. 26 коп., единого социального налога - 631 218 руб. 44 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 5 938 646 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 4 289 027 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога - 659 850 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов по сделкам с ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Восток-Стройка" и "Дельта-Профит", так как представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения в отношении руководителей данных организаций-контрагентов. Включение предпринимателем в налоговую отчетность сведений об осуществленных хозяйственных операциях направлено на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с данным решением, ИП Миронов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, в 2005-2006 годах предприниматель Миронов В.В. на основании договоров купли-продажи приобретал строительные материалы у ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Восток-Стройка" и "Дельта-Профит". Впоследствии предприниматель реализовывал данный товар своим покупателям.

На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости товара, приобретенного у названных поставщиков, предприниматель уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 29 693 230 руб. согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - физические лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и на уменьшение налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму произведенных затрат.

Как установлено судами, факт приобретения у ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Восток-Стройка" и ООО "Дельта Профит" строительных материалов подтверждается счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также книгами доходов и расходов и хозяйственных операций (отдельно по опту и рознице), книгами покупок и продаж, книгами кассиров-операционистов.

Представленные документы подтверждают движение товароматериальных ценностей на складах и в магазинах предпринимателя.

Таким образом, хозяйственные операции по приобретению предпринимателем товаров у контрагентов реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как установлено судами, предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, запросив свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе.

Исследовав в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, применения штрафных санкций а, следовательно, правомерно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 04.07.2008 N 13-12/29 ДСП.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А54-2672/2008-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова