Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2011 г. N Ф10-1328/11 по делу N А08-1946/2010-21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Толкачевой И.Ю.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Ответчики по первоначальному и встречному иску:

от ОАО "Холдинговая компания Энергомашстрой"

Жарко Д.В. - представитель (дов. от 30.12.2010 N 17/3);

от ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш"

Кудинова Д.Г. - представитель конкурсного управляющего Панасенко Е.В. (дов. от 21.03.2011 б/н);

Иные истцы и ответчики по первоначальному и встречному искам, а также третьи лица:

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Горяйнова И.П., Кузнецовой А.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 (судья Пономарева О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-1946/2010-21

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автопаркинг "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" о признании недействительным договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма АО "Белэнергомаш", акционеры ЗАО "Автопаркинг "Центральный" - Ильясова Александра Никифоровна, Трубачев Сергей Евгеньевич, Пономарев Юрий Викторович, Горяинов Игорь Петрович, Кузнецова Анна Ивановна.

Акционеры ЗАО "Автопаркинг "Центральный" Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Горяинов И.П., Кузнецова А.И. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с самостоятельными исковыми требованиями к ЗАО "Автопаркинг "Центральный", ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" о признании недействительным договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008 г., заключенного между ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2010 исковое заявление акционеров принято к производству для совместного рассмотрения с иском ЗАО "Автопаркинг "Центральный".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" и акционер Ильясова А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костырченко Анатолий Викторович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Автопаркинг "Центральный" к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" о признании недействительным договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008 отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Горяинова И.Г., Кузнецовой А.Н. к ЗАО "Автопаркинг "Центральный", ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" о признании недействительным договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трубачева Сергея Евгеньевича, Пономарева Юрия Викторовича, Горяинова Игоря Петровича, Кузнецовой Анны Ивановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ЗАО "Автопаркинг "Центральный", третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что 7 февраля 2008 года между ЗАО "Котельный завод "Белэнрегомаш" и ЗАО "Автопаркинг "Центральный" (должник) заключен договор о переводе долга от 07.02.2008 N 16/74 (далее - Договор), в соответствии с п.п. 1.1. которого ЗАО "Котельный завод "Белэнрегомаш" полностью принимает на себя обязательства должника по договору от 03.06.2004 N 16/138, заключенному между должником и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" (кредитор) в сумме долга 4 000 000 руб.; договору от 19.05.2005 N 16/364, заключенному между должником и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" (кредитор) в сумме долга 4 000 000 руб.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении Договора порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного пунктом 1 статьи 81, статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а также пунктом 8.2.17 Устава ЗАО "Автопаркинг "Центральный", последнее, а также акционеры Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Горяинов И.П., Кузнецова А.И. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В качестве оснований нарушения своих прав истцы - ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и его акционеры Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Горяинов И.П., Кузнецова А.И. указывают на заинтересованность в совершении спорной сделки трех членов Совета директоров и акционера Ильясовой А.Н., обладающей 50% акций ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и на отсутствие одобрения заключения спорного договора общим собранием акционеров, к исключительной компетенции которого относится одобрение совершения спорной сделки, поскольку стоимость предмета сделки превышает 2% от балансовой стоимости активов ЗАО "Автопаркинг "Центральный" на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения спорного договора.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена путем заключения между ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008.

Суд, исходя из анализа условий Договора, обоснованно посчитал, что спорная сделка по содержанию и форме соответствует закону и при его заключении стороны действовали в рамках действующего законодательства (положения главы 24 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи закона определено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Автопаркинг "Центральный" зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду за ОГРН 1043108000737, о чем выдано свидетельство серии 31 N 001926618 от 25.02.2004.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Устава ЗАО "Автопаркинг "Центральный" уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб. Уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью 50 руб. каждая.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2010 следует, что акционерами общества являются Ильясова А.Н. - 100 акций (50%), Трубачев С.Е. - 25 акций (12,5%), Пономарев Ю.В. - 25 акций (12,5%), Горяинов И.П. - 25 акций (12,5%), Кузнецова А.И. - 25 акций (12,5%).

Из справки генерального директора ЗАО "Автопаркинг "Центральный" видно, что на 07.02.2008 в состав Совета директоров общества входили: Кудрявцев В.И., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., Юдин А.В., Золотарев Р.А.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2005 ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" переименовано из ЗАО "Котельный завод "Энергомашсервис" и является дочерним обществом ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй".

Уставный капитал ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" составляет 10 000 рублей и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук по 50 рублей каждая. Все акции были распределены между учредителями в следующем порядке: 1. Ильясова А.Н. - 5000 рублей, 100 акций, 100 голосов - 50% уставного капитала; 2. Трубачев С.Е. - 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; 3. Пономарев Ю.В. - 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; 4. Золотарева И.М. - 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; 5. Кузнецова А.И. - 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; 6. Костырченко А.В. - 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала.

Как следует из справки конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г., на 07.02.2008 в состав Совета директоров общества входили: Кудрявцев В.И., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., Масленников С.С., Юдин А.В.

Как уже отмечалось выше, оспариваемая сделка совершена путем заключения между ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008.

Доказательств одобрения договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008 советом директоров ЗАО "Автопаркинг "Центральный" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о заинтересованности оспариваемой сделки и необходимости ее одобрения советом директоров общества является обоснованным.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При этом ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

По оспариваемой сделке ЗАО "Котельный завод "Белэнрегомаш" приняло на себя долговые обязательства ЗАО "Автопаркинг "Центральный" по договору от 03.06.2004 N 16/138, заключенному между ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" (кредитор) на сумму 4 000 000 руб.; договору от 19.05.2005 N 16/364, заключенному между ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" (кредитор) на сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате оспариваемой сделки отчуждения имущества ЗАО "Автопаркинг "Центральный" не произошло, а в итоге заключения Договора уменьшена задолженность ЗАО "Автопаркинг "Центральный" перед ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" на сумму 4 400 000 руб., образовавшейся на основании договоров займа N 16/138 и N 16/364, и возникла задолженности перед ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" на эту же сумму.

Исходя из изложенного, суд правомерно отметил, что оспариваемая сделка в имущественном положении ЗАО "Автопаркинг "Центральный" изменений в сторону увеличения кредиторской задолженности либо уменьшения активов общества не повлекла.

Соответственно, при заключении договора о переводе долга от 07.02.2008 N 16/74 у ЗАО "Автопаркинг "Центральный" каких-либо убытков не возникло.

В этой связи суд обоснованно указал на недоказанность истцами нарушения их прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также на недоказанность того, что данная сделка повлекла для ЗАО "Автопаркинг Центральный" или его акционеров какие-либо неблагоприятные последствия.

По указанным основаниям, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемого договора о переводе долга от 07.02.2008 г. N 16/747 акционерному обществу были причинены убытки в размере процентов за пользование денежными средствами (448 747,81 руб.) отклоняется ввиду следующего.

Нормами ст.ст. 382, 384 ГК РФ определено, что при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования денежное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга, из чего следует, что новый кредитор даже при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает право на проценты в силу закона (статья 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами у ЗАО "Автопаркинг "Центральный" возникла не в связи с заключением договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008, а ввиду неисполнения истцом обязательства по оплате задолженности по вышеназванным договорам займа.

Кроме того, согласно ст.ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, ЗАО "Автопаркинг "Центральный" в лице его генерального директора знало о заключении оспариваемого договора с момента его подписания, то есть с 07.02.2008.

Более того, соглашение N 1 от 18.07.2008 г.. к договору цессии N 17/332 от 03.06.2008, которым была установлена обязанность истца (общества) по уплате процентов за пользование денежными средствами, подписано также генеральным директором Золотеревым Р.А.

Таким образом, ЗАО "Автопаркинг "Центральный", заключив оспариваемую сделку о переводе долга, знало о ее совершении и имело возможность оспорить ее в установленные сроки.

Фактически общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 31.03.2010, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Также арбитражным судом области обоснованно учтено, что истцы, являясь акционерами ЗАО "Автопаркинг "Центральный", наделены определенными правами, в том числе на участие в собраниях, на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению при проведении общего собрания акционеров, с годовой бухгалтерской отчетностью, заключением аудитора, заключением ревизионной комиссии, на истребование документов и пр. (статьи 52, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6.5 Устава ЗАО "Автопаркинг "Центральный").

Таким образом, истцы, как акционеры, добросовестно пользуясь предоставленными им правами, должны были интересоваться делами общества и должны были получить информацию об оспариваемой сделке не позднее даты проведения общего собрания акционеров по итогам 2008 года.

Иск Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Горяинова И.П., Кузнецова А.И. направлен в суд за пределами отведенного законом срока на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд при наличии соответствующего заявления ответчика, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по причине пропуска заявителями срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А08-1946/2010-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Горяйнова И.П., Кузнецовой А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.М. Нарусов