Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2011 г. N Ф10-6299/09 по делу N А14-6279/2009/176/20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. N Ф10-6299/09 по делу N А14-6279/09-176/20

Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя:

ООО ТД "ВИСАНТ-опт"

Сидоров А.В. - представитель (дов. от 30.03.09);

Бубнов В.И. - представитель (дов. N 05/10 от 05.07.10);

от ответчика:

ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж"

Рудниченко А.Н. - представитель (дов. от 24.12.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 по делу N А14-6279/2009/176/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж" об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской области от 27 августа 2009 года по делу N А14-6279/2009/176/20 в размере 1 824 239 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 (судья Щербатых И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в порядке индексации взыскано 1 724 129 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда от 30.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2011; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 отменить, направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

ООО ТД "ВИСАНТ-опт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" о взыскании (с учетом уточнения иска) основного долга в сумме 147 600 руб. 17 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 110 841 руб. 36 коп., штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N ТДП-09 от 10.10.2006 в размере 1 110 841 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 производство по делу в части взыскания 147 600 руб. 17 коп. основного долга прекращено на основании заявления истца об отказе от исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 по делу N А14-6279/2009/176/20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010, с ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" взыскано 1 112 341 руб. 36 коп., в том числе 1 110 841 руб. 36 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2009 исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 приостанавливалось до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

20.11.2009 на основании решения суда от 27.08.2009 истцу был выдан исполнительный лист АС N 001108924.

Железнодорожным РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области на основании инкассового поручения N 1 от 29.01.2010 с расчетного счета ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" списано 1 112 341 руб. 36 коп. Платежным поручением N 140 от 08.02.2010 указанная сумма перечислена на счет ООО ТД "ВИСАНТ-опт".

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, ООО ТД "ВИСАНТ-опт", на основании положений ст. 183 АПК РФ, п. 6.3. договора поставки N ТДП-09 от 10.10.2006, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основании договора, а в договоре поставки N ТДП-09 от 10.10.2006 стороны, руководствуясь ст. 183 АПК РФ, предусмотрели индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и взыскании с ответчика 1 724 129 руб. 10 коп. индексации за период с 28.08.2009 г. по 29.01.2010.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенный вывод достаточно обоснованным, сделанным на основании оценки всех доводов сторон, а также оценки условий договора относительно соответствия их содержания существу нормы ст. 183 АПК РФ, которой они обусловлены в договоре.

В п. 6.3. договора поставки N ТДП-09 от 10.10.2006 стороны определили, что в случае неисполнения покупателем решения суда о присуждении в пользу поставщика денежных сумм (в виде задолженности за товар, платы за пользование коммерческим кредитом, пени, штрафных санкций за неисполнение покупателем своих обязательств по договору, понесенных поставщиком судебных расходов, иных платежей, вытекающих из договора) в течение 5 календарных дней с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, названные денежные суммы подлежат индексации в соответствии со ст. 183 АПК РФ в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы следует, что индексация присужденных судом денежных сумм применяется с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения и до его исполнения.

Делая вывод о правомерности применения индексации в заявленном истцом размере, судебные инстанции не установили действительную волю сторон относительно природы платежей, которые, в силу п. 6.3 договора, обязался платить ответчик в случае просрочки исполнения решения суда.

В частности, определяя размер индексации в 1% за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день его исполнения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не проверили данное условие относительно его соответствия правовой природе индексации установленной в ст. 183 АПК РФ (защита от инфляции). В данном случае само по себе упоминание в п. 6.3 договора нормы ст. 183 АПК РФ, дающей право на индексацию присужденных сумм, при том, что определенный договором размер такой индексации многократно превышает размер инфляции, существующий в период просрочки исполнения решения, а также размер действующих процентов по банковским кредитам, в том числе учетную ставку Центрального банка России, не свидетельствует о том, что стороны в этом случае имели в виду действительную индексацию платежей. Напротив, указанное условие договора, с учетом размера платежа за просрочку исполнения решения, может рассматриваться как условие о неустойке.

В случае установления, что, определяя размер платежа за неисполнение решения суда, стороны имели в виду неустойку, позволяющую компенсировать соответствующие потери поставщика, судам следовало обсудить вопрос о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке определенном для требований об индексации (ст. 183 АПК РФ), необходимости обращения истца с соответствующим иском в общем исковом порядке.

Таким образом, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 по делу N А14-6279/2009/176/20 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева