Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-6132/09

"18" марта 2011 г.

Дело N А14-6279/2009

г. Воронеж 176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж": Рудиченко А.Н., представитель, доверенность б/н от 24.12.2010 г.;

от ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., представитель, доверенность б/н от 30.03.2009 г.; Бубнов В.И., представитель, доверенность N 05/10 от 05.07.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 года по делу N А14-6279/2009/176/20 (судья И.А. Щербатых), принятое по иску ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" к ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж" о взыскании 11 331 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее - ООО ТД "ВИСАНТ-опт", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж", ответчик) об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской области от 27 августа 2009 года по делу N А14-6279/2009/176/20 в размере 1 824 239 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 г. по делу N А14-6279/2009/176/20 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" (ОГРН 1053600497730) в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (ОГРН 1023602618335) в порядке индексации взыскано 1 724 129 руб. 10 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания 1 724 129 руб. 10 коп., считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 года по делу N А14-6279/2009/176/20 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что встречное исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции с заявленным требованием истца. Ссылается на то, что соответствующие проценты индексации не могли начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, а также на то, что проценты индексации идентичны по правовой природе начисленным ранее процентам за пользованием коммерческим кредитом, следовательно, их повторное начисление не допускается.

ООО ТД "ВИСАНТ-опт" не заявило каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 года по делу N А14-6279/2009/176/20 является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "ВИСАНТ-опт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" о взыскании 10 000 руб. основного долга, 665 руб. 82 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 665 руб. 82 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N ТДП-09 от 10.10.2006 г.

В предварительном судебном заседании 29.06.2009 г. истцом было заявлено об изменении исковых требований и увеличении суммы иска в части основного долга, составившего 147 600 руб. 17 коп. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 27.07.2009 г. представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 110 841 руб. 36 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 110 841 руб. 36 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N ТДП-09 от 10.10.2006 г., а также заявил отказ от взыскания 147 600 руб. 17 коп. основного долга. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение заявленных требований. Определением суда от 27.07.2009 г. производство по делу в части взыскания 147 600 руб. 17 коп. основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 г. по делу N А14-6279/2009/176/20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г., постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010 г., с ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" взыскано 1 112 341 руб. 36 коп., в том числе 1 110 841 руб. 36 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2009 г. исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 г. по делу N А14-6279/2009/176/20 приостанавливалось до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Арбитражным судом 20.11.2009 г. на основании решения от 27.08.2009 г. по делу N А14-6279/2009/176/20 выдан исполнительный лист АС N 001108924. Железнодорожным РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области на основании инкассового поручения N 1 от 29.01.2010 с расчетного счета ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" списано 1 112 341 руб. 36 коп. Платежным поручением N 140 от 08.02.2010 г. указанная сумма перечислена на счет ООО ТД "ВИСАНТ-опт".

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 6.3. договора поставки N ТДП-09 от 10.10.2006 г. в случае неисполнения покупателем решения суда о присуждении в пользу поставщика денежных сумм (в виде задолженности за товар, платы за пользование коммерческим кредитом, пени, штрафных санкций за неисполнение покупателем своих обязательств по договору, понесенных поставщиком судебных расходов, иных платежей, вытекающих из договора) в течение 5 календарных дней с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, названные денежные суммы подлежат индексации в соответствии со статей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, добровольное включение сторонами в договор условия об индексации присужденных судом денежных сумм не противоречит вышеуказанным нормам права и действующему законодательству.

Кроме того, согласно условиям пункта 8.1. договора поставки N ТДП-09 от 10.10.2006 г., договор, изменения и дополнения к договору считаются заключенными и имеющими юридическую силу лишь в том случае, если они совершены в письменном виде, причем каждая страница должна быть подписана надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, а последняя, кроме того, скреплена их печатями.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 06.10.2008 года N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, заявитель вправе самостоятельно определить способ защиты своего права; использование правового механизма, предусмотренного статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно наряду с использованием иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 г. по делу N А14-6279/2009/176/20 было исполнено должником 29.01.2010 г.

Исчисленная истцом в порядке индексации сумма за период с 28.08.2009 г. по 07.02.2010 г. составила 1 824 239 руб. 83 коп.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, судом области было установлено и подтверждено материалами дела, что списание денежных средств в сумме 1 112 341 руб. 36 коп. с расчетного счета ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" произведено 29.01.2010 г.. в порядке исполнительного производства.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика присужденной денежной суммы было исполнено 29.01.2010 г., в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, индексацию необходимо производить за период с 28.08.2009 г. по 29.01.2010 г.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобу представлено не было.

В связи с чем, исчисленная в порядке индексации сумма за период с 28.08.2009 г. по 29.01.2010 г. составила 1 724 129 руб. 10 коп.

Доказательств своевременного исполнения решения суда ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, а также то, что стороны по договору поставки N ТДП-09 от 10.10.2006 г. сами предусмотрели индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и взыскал с ответчика в пользу заявителя 1 724 129 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление ответчика не было рассмотрено судом первой инстанции с заявленным требованием истца, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Учитывая, что ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" к встречному заявлению не были приложены все необходимые документы (выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика), в связи с чем, Арбитражный суд Воронежской области оставил данное встречное заявление без движения для устранения указанных замечаний.

В соответствии со статей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд области принял оспариваемое определение 30.12.2010 года, когда ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" не устранило выявленные нарушения, указанные в определении об оставлении без движения, что исключало возможность принятия данного заявления ответчика по делу как встречного по настоящему делу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своими правами, является несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соответствующие проценты индексации не могли начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда, а также в тот период, когда имело место действие определения о приостановлении, является также необоснованной, поскольку противоречит положениям заключенного сторонами договора и действующему законодательству, определяющим порядок и условия индексации.

Довод в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком исполнительного листа, как основание для отказа в индексации денежных сумм, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности истца направлять ответчику исполнительный лист.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 904/10, также является несостоятельной, в связи с тем, что к индексации указанное дело не имеет никакого отношения, поскольку имеет место иные правоотношения, связанные со взысканием в исковом производстве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индексация и плата за пользование коммерческим кредитом представляют собой аналогичные правовые категории, не основан на нормах права, противоречит выводам судов, по ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 года по делу N А14-6279/2009/176/20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина уплате не подлежит.

Поэтому государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 16 от 14.01.2011 г., подлежит возврату ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 года по делу N А14-6279/2009/176/20 в части взыскания с ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" (ОГРН 1053600497730) в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (ОГРН 1023602618335) в порядке индексации 1 724 129 руб. 10 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж" (ОГРН 1053600497730) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 16 от 14.01.2011 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов