Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2011 г. N Ф10-1481/11 по делу N А14-9456/2010/241/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Толкачевой И.Ю.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Администрации городского округа г. Воронеж

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от ООО "Гостиничный комплекс "Россия"

Сенцов И.А. - представитель (дов. от 28.04.2011 б/н);

Просвирина В.Т. - директор (выписка из протокола от 30.12.2003 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А14-9456/2010/241/6

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Россия" (далее - Общество) о расторжении договора аренды N 6-830-03 от 11.02.2003 и выселении ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. А, А1, подвал номера на поэтажном плане 1-8, 8а, 9, 11, 12, 18, 19-24, 24а, 25-27, 27а, 27б, 28, 29, 30; 1 этаж номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 18-27, 33, 35-38, 41; 2-й этаж номера на поэтажном плане 1-9, 11-49; 3-й этаж номера на поэтажном плане 1-49; 4-й этаж номера на поэтажном плане 1-47; 5-й этаж номера на поэтажном плане 1-48, общей площадью 3321,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 23.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2003 между истцом и ООО "Ресторан "Россия" заключен договор аренды нежилого помещения N 6-830-03 (далее - Договор), по условиям которого арендатору - ООО "Ресторан "Россия" сроком с 11.02.2003 по 10.02.2013 передается нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 23, общей площадью 3534,7 кв. м. для использования под гостиничный комплекс с нижеследующей характеристикой: подвал площадью 401,9 кв. м.; 1 этаж площадью 350,7 кв. м.;2 этаж площадью 694,1 кв. м.; 3 этаж площадью 694,4 кв. м.;- 4-5 этажи площадью 1393,6 кв. м (п. 1.1 договора).

В день подписания Договора вышеназванное помещение передано в аренду ответчику по передаточному акту (приложение N 2 к договору аренды).

Договор в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации.

По условиям п. 1.1. Договора ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в размере 122 748,41 руб.

В связи с переименованием ООО "Ресторан "Россия" в ООО "Гостиничный комплекс "Россия" стороны 31.03.2003 подписали дополнительное соглашение к Договору изменив наименование арендатора.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 05.03.2003, 01.08.2003, 05.03.2004, 05.05.2005 размер арендной платы изменялся в соответствии с изменением базовых ставок арендной платы.

Как следует из дополнительного соглашения от 05.05.2005 к договору аренды арендная плата по договору аренды N 683003 от 11.02.2003 составляет 386 902,77 руб.

Впоследствии ответчиком была произведена реконструкция арендуемого помещения, в результате которой площадь помещения составила 3 321,9 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 по делу N А14-16637/2009/455/8 в договор аренды нежилого помещения N 6-830-03 от 11.02.2003, дополнительное соглашение от 05.05.2005 года к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 23, внесены изменения, касающиеся площади арендуемого помещения.

Условия дополнительного соглашения к договору аренды N 6-830-03 от 11.02.2003 применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.05.2006.

21 июня 2010 года администрация городского округа г. Воронеж направила ответчику для подписания дополнительное соглашение от 18.06.2010 г., которым предусматривалось следующее:

1. За период с 25.05.2006 по 31.05.2006 арендная плата, подлежащая уплате, составит 429025 руб. Арендная плата рассчитана на основании методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004 N 18-I и решения Воронежской городской Думы от 28.04.2005 N 38-II. Ставка 900 руб. за 1 кв. м. действовала с 01.06.2005 по 31.05.2006.

2. За период с 01.06.2006 г. по 30.06.2007 г. арендная плата, подлежащая уплате, составит 523 918,47 руб. Арендная плата рассчитана на основании методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004 N 18-I и решения Воронежской городской Думы от 21.12.2005 N 235-II. Ставка 1100 руб. за 1 кв. м. действовала с 01.06.2006 по 30.06.2007.

3. За период с 01.07.2007 по 31.08.2008 арендная плата, подлежащая уплате, составит 597 445,22 руб. Арендная плата рассчитана на основании методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004 N 18-I и решения Воронежской городской Думы от 16.05.2007 N 90-II. Ставка 1254 руб. за 1 кв. м. действовала с 01.07.2007 по 31.08.2008.

4. За период с 01.09.2008 по 31.12.2009 арендная плата, подлежащая уплате, составит 679 434,65 руб. Арендная плата рассчитана на основании методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004 N 18-I и решения Воронежской городской Думы от 10.07.2008 N 220-II. Ставка 1432 руб. за 1 кв. м. действовала с 01.09.2008 по 31.12.2009.

Письмом от 28.07.2010 N 09-03/2173 администрация городского округа г. Воронеж предложила ответчику расторгнуть договор аренды в добровольном порядке и направила в адрес ООО "Гостиничный комплекс "Россия" дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6-830-03 от 11.02.2003 с 10.08.2010.

Указывая, что до настоящего времени договор аренды N 6-830-03 от 11.02.2003 не расторгнут, а ответчик продолжает пользоваться муниципальным имуществом при существенном изменении обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как видно из материалов дела, основанием для изменения арендного обязательства согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 по делу N А14-616637-2009/455/8 послужили установленные в судебном порядке обстоятельства, связанные с реконструкцией арендованного имущества, проведенной с согласия истца, а также ошибкой, допущенной в ходе технической инвентаризации объекта аренды. В своей совокупности они привели к несоответствию действительной площади арендуемого ответчиком имущества той, которая была указана в договоре.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, указанные обстоятельства не были вызваны объективными причинами, лежащими за пределами действий сторон и от них не зависящими.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о том, что приведенные истцом обоснования не подпадают под признаки, предусмотренные статьей 451 ГК РФ в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора аренды N 6-830-03 от 11.02.2003 и выселения ответчика из спорного помещения не имеется.

Доказательств наличия существенных обстоятельств Администрацией суду не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009, как на существенное обстоятельство для расторжения Договора также отклоняется, поскольку указанный судебный акт направлен не на прекращение, а на изменение спорного обязательства.

Указание на то обстоятельство, что разница размера арендной платы за арендуемое помещение до и после реконструкции приводит к неполучению денежных средств в бюджет городского округа и возникновения ущерба в размере 12 344 138,78 руб. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку размер ущерба не обоснован и не подтвержден.

Данный довод истца связан лишь с последствиями реконструкции объекта, что влечет переоценку выводов арбитражного суда и установленных по делу N А14-16637-2009/455/8 обстоятельств, и, по существу, направлен на опровержение принятого по данному делу судебного акта, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ.

Как следует из п. 3.4. Договора размеры арендной платы могут быть измены арендодателем в случаях изменения ставок арендной платы либо представления (изменения) арендатору льгот по арендной платы решениями органов местного самоуправления Воронежа, других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Периодичность изменения ставок арендной платы устанавливается решениями органов местного самоуправления г. Воронежа. Изменение ставок арендной платы производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 3.1. письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента вручения и является неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, доказательств соблюдения Администрацией указанных условий договора суду не представлено, как не представлено и расчета задолженности. Требований по расторжению договора в порядке ст. 619 Гражданского кодекса РФ, в связи с не внесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, Администрацией не заявлено.

Кроме того, размер арендной платы и задолженность по уплате арендных платежей по состоянию на июль 2008 года по оспариваемому Договору уже был предметом судебного разбирательства по делу N А14-3883/2007/173/13. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 г. по делу N А14-3883/2007/173/13, оставленным в силе постановлением ФАС ЦО от 01.04.2009, требования администрации городского округа город Воронеж по взысканию задолженности по арендной плате были удовлетворены. С ООО "Гостиничный комплекс "Россия" взыскана в пользу администрации городского округа г. Воронеж задолженность по договору аренды N 6-830-03 от 11.02.2003 в размере 11 598 394 руб. 70 коп. за период с 01.12.2005 по 21.07.2008.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А14-9456/2010/241/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.М. Нарусов