Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2011 г. N Ф10-1497/11 по делу N А09-5948/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от истца: ОАО "Клинцовский автокрановый завод"

Коваленко И.Л. - представитель (дов. б/н от 01.09.2008);

от ответчика: ОАО "ДЭП N 216"

Магматюк Т.И. - представитель (дов. б/н от 25.02.2011);

от третьих лиц:

Управления дорожного хозяйства Брянской области

ФГУ "Управление автомобильной магистралью Москва - Бобруйск"

не явились, извещены надлежаще;

Магматюк Т.И. - представитель (дов. б/н от 03.05.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Клинцовский автокрановый завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А09-5948/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Клинцовский автокрановый завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплутационному предприятию N 216 о взыскании 458 728 руб. 76 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно - транспортного происшествия.

До принятия решения по делу было уточнено наименование ответчика - открытое акционерное общество "Дорожное эксплутационное предприятие N 216" (далее - ОАО "ДЭП N 216").

Определениями суда первой инстанции от 06.08.2010 и от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства Брянской области и Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистралью Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистралью Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 (судья Д.В. Азаров) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Л.А. Капустина, Л.А. Юдина, Н.В. Заикина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Клинцовский автокрановый завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что ответчик осуществлял содержание автомобильной дороги ненадлежащим образом.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО "ДЭП N 216" и ФГУ "Управление автомобильной магистралью Москва - Бобруйск", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Управления дорожного хозяйства Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на 136 км автодороги Брянск - Новозыбков 03.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз 43118-15" (автомобильного крана модели Кс-55713-5к), принадлежащего ОАО "Клинцовский автокранный завод", под управлением водителя Синякова Дмитрия Александровича.

В результате ДТП указанный автомобиль, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 458 729 руб. 76 коп. (отчет об оценке рыночной стоимости ущерба N 10Б -389 от 19.04.2010, составленный ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", заключение N 10Б-389 от 19.04.2010 о стоимости ремонта транспортного средства, акты осмотра одиночного транспортного средства N 10-Б - 389 от 05.03.2010).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, ОАО "Клинцовский автокрановый завод" сослался на то, что поддержание участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям ответчика и в результате их неисполнения, имуществу истца был причинен ущерб в спорном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Клинцовский автокрановый завод", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также положениями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221, Правил учета и анализа дорожно - транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168, приняли во внимание отсутствие надлежащих доказательств обследования дороги после ДТП с участием дорожных служб, составления по результатам такого обследования соответствующих документов. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ОАО "ДЭП N 216" и возникшим у истца ущербом, а суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств наличия вины одного лишь ответчика в совершении ДТП не имеется.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемые судебные акты по существу вывода об отказе в удовлетворении иска являются правильными и не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих наличие названных обстоятельств не представлено.

Так, по мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие гололеда и рыхлого снега на обочине, а также нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Однако, заявляя о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, при рассмотрении спора по существу, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между назваными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП в результате которого ОАО "Клинцовский автокрановый завод" был причинен спорный ущерб.

Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных содержаний и технических средств организации дорожного движения N 9 от 03.02.2010, составленному инспектором 2 полка ДПС УИБДД по Брянской области Луцай М.И., на участке автомобильной дороги Брянск-Новозыбков 136 км на проезжей части дороги был обнаружен гололед и рыхлый снег; обочины дороги не очищены от снега, проезжая часть дороги обработана лишь частично.

Между тем, ни в указанном акте, ни в иных документах, составленных сотрудниками ГИБДД по результатам дорожно-транспортного происшествия, не содержится сведений о том, что причиной съезда автомобиля ответчика в кювет послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорного ущерба.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А09-5948/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева