Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2011 г. N Ф10-1212/11 по делу N А09-5827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козелкина И.И.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Кузавковой Е.В., представителя (доверенность б/н от 01.01.11),

Чичкова В.Н., представителя (доверенность б/н от 05.05.11),

Кузнецова М.Ю., представителя (доверенность б/н от 05.05.11),

от ответчика:

Жоровой Л.Н., представителя (доверенность N 34 от 09.02.11),

Казанцевой Е.В., представителя (доверенность б/н от 28.04.11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела внутренних дел по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А09-5827/2010,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району (далее - отдел), г. Дятьково Брянской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарк-строй" (далее - ООО "Фарк-строй"), г. Брянск, об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту N 23 от 09.07.2007, а именно: полностью исключить возможность замачивания фундаментов стен прогулочных двориков, шлюз-камер и основного здания ОВД со стороны въезда в шлюз ИВС; отремонтировать отмостку вокруг здания и выполнить ее шириной не менее 1,5 метра; увеличить глубину заложения фундаментов по действующим СНиП 2.02.01.83* "Основания зданий и сооружений" и СНиП 23-01-99* "Строительная климатология"; выполнить крепление деформированных стен и полов прогулочных двориков NN 1, 2 и шлюза (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 (судья Прудникова М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фарк-строй" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 18.11.2010 и постановление от 21.02.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 166 от 27.06.2007 между отделом (заказчик) и ООО "Фарк-строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 23 от 09.07.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, 6а, согласно Приложению N 2 "Смете работ" N 1.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ определяется сметой и составляет 2 218 451 руб., в том числе НДС 18% - 338 408, 78 руб.

Срок выполнения работ - 140 дней со дня заключения государственного контракта, гарантийный срок - 3 года, при этом гарантии распространяются на всё составляющее результат выполнения работ, в том числе сами виды работ, указанные в смете (пункты 3.1, 4.3 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы по капитальному ремонту изолятора временного содержания (далее - ИВС) выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

В связи с тем, что в ходе комиссионного обследования ИВС от 19.02.2010 было установлено наличие в изоляторе деформации напольных покрытий прогулочного двора и шлюза, а также продольных и поперечных трещин на стенах, что повлекло запрет на эксплуатацию прогулочного двора, отдел обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока (претензия N 35/3015 от 27.02.2010).

Невыполнение ООО "Фарк-строй" работ по устранению недостатков явилось основанием для обращения отдела в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 приведенной правовой нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что работы по государственному контракту N 23 от 09.07.2007 выполнены ответчиком в период с августа по декабрь 2007 и приняты истцом без каких-либо замечаний по их объему и качеству.

В подтверждение некачественного выполнения работ и выявленных в течение гарантийного срока недостатков истец сослался на акт комиссионного обследования ИВС от 19.02.2010 и заключение экспертизы объекта, составленное ГУП "Брянсккоммунпроект" по результатам технического обследования изолятора.

Согласно выводам экспертизы основные несущие конструкции пристройки к основному зданию ОВД имеют повреждения в той или иной степени; в том виде, в котором пристройка находится на день обследования, она является непригодной для эксплуатации; для восстановления эксплуатационных качеств и исключения аварийных ситуаций необходимо выполнить капитальный ремонт с выполнением следующих работ и мероприятий:

- полностью исключить возможность замачивания фундаментов как пристройки, так и основного здания ОВД, т.е. "перехватить" воду с а/дороги перед въездом в шлюз и отвести ее за пределы здания;

- отремонтировать отмостку вокруг здания и выполнить ее шириной не менее 1,5 метров;

- в зимний период времени не допускать скопления снега перед шлюзом;

- вынести канализационную трубу из шлюза за пределы здания;

- увеличить глубину заложения фундаментов пристройки по действующим СНиП;

- выполнить крепление деформированных стен, смену полов и другие сопутствующие работы.

По итогам обследования экспертом рекомендовано с учетом того, что вышеперечисленные работы (наращивание фундаментов, крепление стен и др.) выполнить технически сложно, пристройку разобрать и выполнить вновь с соблюдением СНиП и по проекту, разработанному специализированной проектной организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности.

Между тем, несмотря на содержащийся в заключении вывод о технической сложности выполнения некоторых видов работ, истец просит обязать ответчика устранить недостатки, в том числе путем выполнения крепления деформированных стен и полов прогулочных двориков NN 1, 2 и шлюза, увеличения глубины заложения фундаментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что истец в порядке реализации прав, предусмотренных приведенной законодательной нормой, обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако, последний ответил отказом, недостатки не устранил.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре. Однако, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к рассматриваемому делу, в статье 397 ГК РФ.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, если подрядчиком предусмотренная договором обязанность исполнить обязательство по выполнению определенных работ, то есть по выполнению обязательства в натуре, не исполнена, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ. Кроме того, у заказчика возникает право требования возмещения убытков на основании указанной правовой нормы и положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Вышеуказанных требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который реально не может быть исполним, в связи с чем по праву отказали отделу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А09-5827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова