Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2011 г. N Ф10-1318/11 по делу N А14-9014/2010/161/27

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще.

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще.

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненкова А.А.) по делу N А14-9014/2010/161/27,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ИП Меркулову Я.В. о взыскании 116 591,14 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей временного управляющего ИП Колибэверде М.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ленинградской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-24435/2009 в отношении ИП Колибэверде М.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 по делу N А56-24435/2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах и процедурах банкротства, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей временного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган сослался на ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на то, что ИП Меркулов Я.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, выразившееся в невыполнении в полной мере мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника не применялась, в связи с чем на временного управляющего Меркулова Я.В. не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего.

На основании отчета временного управляющего, в котором указано об отсутствии у должника какого-либо имущества, и иных доказательств, имеющихся в материалах дела о банкротстве (сведения об отсутствии банковских счетов, прав на объекты недвижимого имущества, техники, автотранспортных средств), судом после процедуры наблюдения производство по делу о банкротстве прекращено. При этом каких-либо нарушений в действиях временного управляющего Меркулова Я.В. выявлено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы заявителя в этой части носят вероятностный характер.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как предусмотрено п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из приведенных норм права, обязанность предъявлять требования к третьим лицам возложена лишь на конкурсного управляющего.

Статья 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая обязанности временного управляющего, такой обязанности на него не возлагает.

Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) временного управляющего Меркулова Я.В. и наличием убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А14-9014/2010/161/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева