Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2011 г. N Ф10-1394/11 по делу N А23-3634/10А-9-147

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Шелудяева В.Н.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ЗАО "Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники"

индивидуального предпринимателя Хомелева В.А.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области

- Чебанова А.В. - представителя (доверенность от 01.02.2011 б/н);

- Чебанова А.В. - представителя (доверенность от 23.04.2010 МО5 N 2160274);

- Апрятова В.С. - представителя (доверенность от 11.03.2011 N 213);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2010 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В., Игнашина Г.Д.) по делу N А23-3634/10А-9-147,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники" (далее по тексту - общество) и индивидуальный предприниматель Хомелев В. А. (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителям на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:216, общей площадью 12 598 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39, и с требованием подготовить и направить проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные решение и постановление по настоящему делу отменить, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у заявителей в общей долевой собственности находится двухэтажное здание ремонтно-механического цеха площадью 4250,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39, приобретенное на публичных торгах по договору купли-продажи от 09.06.2009 у ОАО "Аромасинтез". Указанное имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Калужской области от 28.12.1992 N 451.

По соглашению от 29.07.2009 собственники общей долевой собственности произвели раздел здания в натуре и зарегистрировали право собственности. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2009 собственником помещения N 1 площадью 2488 кв. м. является ЗАО "Опытно - конструкторское бюро микроэлектроники", собственником помещения N 2 площадью 1762,9 кв. м - Хомелев В.А.

На основании заявлений сособственников недвижимости от 22.07.2009 и 26.10.2009 о согласовании границ земельного участка с целью его последующего выкупа, Управление распоряжением от 27.09.2010 N от 713-р утвердило проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39. Были согласованы границы данного земельного участка, изготовлено межевое дело и земельный участок площадью 12598 кв. м поставлен на кадастровый учет (40:26:000122:216).

14 июля 2009 года общество и предприниматель обратились в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Поскольку Управлением в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении заявителям испрашиваемого земельного участка в собственность не было принято и проект договора купли-продажи не подготовлен, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с названными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителей, суды, правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В порядке пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив документы, имеющиеся в деле, суд установил, что при обращении в уполномоченный государственный орган общество и предприниматель предоставили полный комплект документов, необходимых для принятия решения о продаже земельного участка, в связи с чем с учетом указанных выше правовых норм сделал обоснованный вывод о незаконности уклонения Управления от совершения действий, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, усмотрев нарушение прав и законных интересов заявителей, и правомерно удовлетворил их требования.

Ссылка Управления на Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, утвержденное приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, несостоятельна. Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В пункте 4 названного Положения указано, что на территории субъектов Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность через соответствующие территориальные управления и заключает в установленном законом порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Калужской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о приватизации земельных участков, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок, а также его реализации, в данном случае путем направления договора купли-продажи земельного участка с предложением о его подписании и не освобождают Управление от обязанности рассмотреть заявку Общества в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок.

Довод управления о законности его бездействия в связи с нераспространением на заявителей до 01.01.2012 правил пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судом рассмотрен и правильно признан несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в частности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Таким образом, в случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица имеют право на получение испрашиваемого ими земельного участка в собственность в порядке установленном данной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявители выкупили имущество, ранее не принадлежавшее государству, материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных ими доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А23-3634/10А-9-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.Ф. Шурова