Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2011 г. N Ф10-2892/10 по делу N А64-5383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ресторана "Европа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2010 по делу N А64-5383/09,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) ресторан "Европа" о взыскании 59 556 руб. 82 коп. суммы основного долга по арендной плате за период с 26.08.2006 по 31.07.2009 (с учетом срока исковой давности по заявленным требованиям), 89 547 руб. 52 коп. пени за период с 26.08.2006 по 29.07.2009 (с учетом произведенных ответчиком платежей) по договору аренды N 34 от 08.04.2004.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2010 (судья И.И. Белоусов) с ООО ресторан "Европа" в пользу Комитета взыскано 119 113 руб. 64 коп., в том числе: 59 556 руб. 82 коп. основного долга по арендной плате, 59 556 руб. 82 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2004 г. N 34. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ресторан "Европа" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение материальных норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Тамбова от 24.02.2004 г. N 948 Обществу ресторан "Европа" и Обществу "Прогресс ЛТД" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 5 737 кв. под административное здание с рестораном и кафе по улице Советская/Интернациональная, 108/8, площадью: 689 кв. м. и 230 кв. м. соответственно.

На основании названного постановления 08.04.2004 сроком до 24.02.2009 заключен договор N 34 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Интернациональная, 108/8, общей площадью 5 737 кв. м. для использования под административное здание с рестораном и кафе в границах, согласно чертежу (схеме) или кадастровой карте (плану) участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 величина арендной платы за земельный участок рассчитывается арендатору пропорционально его доли в здании, сооружении к общей площади объекта недвижимости, с применением к базовой ставке арендной платы коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора.

Соглашением сторон от 18.09.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 34 от 08.04.2004 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 115 093 руб. 26 коп."; пункт 3.5 договора - в следующей редакции: "Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с федеральными законами и (или) нормативными актами органов местного самоуправления".

В соответствии с пунктом 3.7 договора размер арендной платы, включающий в себя величину базовой ставки арендной платы и коэффициент, учитывающего вид использования и категорию арендатора, изменяется не чаще одного раза в год. Арендатор обязан текущие платежи производить с учетом измененного размера арендной платы. Арендатор уведомляется об изменении арендной платы в официальных средствах массовой информации города Тамбова.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды от 08.04.2004, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 401, 421, 614 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в полном объеме в установленные сроки, ответчик не представил, а обязанность вносить такие платежи следует из договора.

Как правильно указано судом со ссылкой на ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 424 п. 1, 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен и исполнение договора аренды таких земель подлежит оплате по цене, установленной уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

В силу п. 10 ст. 3, ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок являющийся предметом договора аренды земельного участка N 34 от 08.04.2004, на котором расположено здание, принадлежащее Российской Федерации, арендодателем спорного участка является орган местного самоуправления.

Установив, что выкуп движимого арендованного муниципального имущества не породил у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным ему в аренду на основании заявления общества постановлением мэра города Тамбова от 03.12.1998 N 3642, и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что договор аренды земельного участка от 08.04.2004 N 34 заключен ООО ресторан "Европа" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, суд правильно указал на то, что при расчете размера арендных платежей за рассматриваемый период аренды земельного участка, истец правомерно руководствовался условиями договора аренды земельного участка от 08.04.2004 N 34, постановлениями Администрации города Тамбова от 28.12.2005 N 2358 "Об установлении базовых ставок размеров арендной платы за землю" и от 04.06.2008 N 3977 "Об утверждении процентов от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования земельных участков за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Тамбов и внесении изменений в Постановление главы администрации города Тамбова от 02.10.2006 N 6518 "Об утверждении Порядка рассмотрения обращений юридических и физических лиц об изменении размера платежей за земельные участки, предоставленные в аренду".

Принимая во внимание изложенное, а также признавая арифметическую правильность расчета суммы долга, суд правомерно взыскал с ООО ресторан "Европа" задолженность по арендной плате за период с 26.08.2006 по 31.07.2009 (с учетом срока исковой давности по заявленным требованиям) в сумме 59 556 руб. 82 коп.

Судом верно также на основании ст. ст. 196, 199, 200, 207, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора 08.04.2004 N 34 признаны правомерными и обоснованными требования о взыскании с ответчика пени за просрочку арендных платежей.

При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, при отсутствии фактических данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обязательства ответчиком, а также чрезмерно высокого размера неустойки (пени) по сравнению с размером процентов подлежащих уплате должником при просрочке исполнения денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством, уменьшил подлежащую ко взысканию неустойку до 59 556 руб. 82 коп.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом при вынесении решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2010 по делу N А64-5383/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина