Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2011 г. N Ф10-1489/11 по делу N А68-5016/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Толкачевой И.Ю.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

Истец:

от Индивидуального предпринимателя Ягмырова Ш.Х.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от ООО "Опт-Маркет"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ООО "Ситек-Тула"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ООО "А-Сервис"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третьи лица:

от МУП "Квартал"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ООО "Ида"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от МУ "Городская служба единого заказчика"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ООО "СКОП"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Опт-Маркет", индивидуального предпринимателя Ягмырова Ш.Х., ООО "СКОП" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2010 (судья Большаков В.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Волкова Ю.А., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А68-5016/2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ягмыров Шохрат Хайтметович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о переводе на него прав и обязанностей ООО "Опт-маркет" по заключенному 10.07.2008 договору аренды недвижимого муниципального имущества N П-8240 (дело N А68-5016/2010), ООО "А-Сервис" по заключенному 13.08.2008 договору аренды недвижимого муниципального имущества N Пр-8281 (дело N А68-5017/2010), ООО "Ситек-Тула" по заключенному 24.04.2008 договору аренды недвижимого муниципального имущества N С-8150 (дело N А68-5018/2010).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением N А68-5016/2010.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ "Городская служба единого заказчика", МУП "Квартал", ООО "СКОП", "ООО Ида".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ягмыров Ш.Х. просит решение и постановление суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что соглашения о перенайме от 01.03.2008 к договорам аренды N П-2007480 от 09.07.2007, N П-2007479 от 09.07.2007 и N С-2005351 от 12.04.2005 утратили силу в связи с непогашением истцом задолженности по арендной плате.

В кассационных жалобах ООО "ОПТ-маркет", ООО "СКОП" заявители просят изменить решение суда, исключив из мотивировочной части абзац "следовательно, все указанные выше договоры аренды, по которым истец просит перевести на него права и обязанности арендатора, заключены с нарушением п. 1 ст. 216 ГК РФ и п. 1 ст. 299 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ являются недействительными" и изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части абзац "принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что все указанные выше договоры аренды, по которым истец просит перевести на него права и обязанности арендатора, заключены с нарушением п. 1 ст. 216 ГК РФ и п. 1 ст. 299 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными".

МУП "Квартал" (третье лицо) ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Представители истца, ответчиков, иных третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационных жалоб, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

09 июля 2007 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (Арендодатель), ООО "ИДА" (Арендатор) и МУП "Квартал" (Балансодержатель) сроком действия с 01.06.2007 по 29.05.2008 заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества N П-2007480 и N Пр-2007479.

12 апреля 2005 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (Арендодатель), ООО "ИДА" (Арендатор) и МУ "Городская служба Единого Заказчика" (Балансодержатель) сроком действия с 01.04.2005 по 01.04.2008 заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N С-2005351.

Договоры прошли процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

1 марта 2008 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ООО "Ида" и индивидуальным предпринимателем Ягмыровым Ш.Х. заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеперечисленным договорам аренды.

1 марта 2008 года ООО "Ида" по передаточным актам передало Предпринимателю нежилые помещения, являющиеся предметами названных договоров аренды.

Пунктами 2, 3 соглашений от 01.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды N П-2007480, N Пр-2007479 от 09.07.2007 и N С-2005351 от 12.04.2005 Предприниматель принял на себя обязательства погасить задолженность ООО "Ида" по арендной плате в порядке, определенном соглашениями в пунктах 3.1, 3.2.

13 августа 2008 года между МУП "Квартал" (арендодатель) и ООО "А-Сервис" (арендатор), 10 июля 2008 года между МУП "Квартал" (арендодатель) и ООО "Опт-Маркет" (арендатор) и 24 апреля 2008 года между МУП "Квартал" (арендодатель) и ООО "Ситек-Тула" (арендатор) заключены договоры аренды спорных помещений.

Указывая на нарушение ответчиками положений статьи 621 ГК РФ, индивидуальный предприниматель Ягмыров Ш.Х. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как разъяснено в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Как видно из материалов дела, 01.03.2008, то есть до истечения срока действия договоров аренды недвижимого муниципального имущества N П-2007480 и N Пр-2007479 (срок действия истекал 29.05.2008) и N С-2005351 (срок действия истекал 01.04.2008) ООО "Ида" (арендатор 1) с согласия Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель), МУП "Квартал" (балансодержатель) тремя соглашениями с идентичными условиями передал индивидуальному предпринимателю Ягмырову Ш.Х. права и обязанности по вышеперечисленным договорам аренды.

Пунктом 2 данных соглашений предусматривалось, что арендатор 2 становится контрагентом арендодателя и балансодержателя по договорам аренды N П-2007480, N Пр-2007479, N С-2005351 при выполнении условий п.3 соглашений.

Согласно указанному пункту соглашений арендатор 2 обязуется погасить задолженность по арендной плате в размере 103 214,42 руб. и расходы по эксплуатации и содержанию арендуемого имущества по вышеперечисленным договорам аренды.

Пунктами 3.1., 3.2. соглашения определено, что 50% задолженности по арендной плате и эксплуатационным услугам погашаются в течение 30 дней со дня подписания соглашений, а оставшаяся часть - не позднее 31.05.2008.

В соответствии с п. 5 соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором 2 условий п.3 соглашений, последние утрачивают силу.

Таким образом, сторонами совершены сделки по перенайму арендованного имущества, предусматривающие прекращение возникших в результате указанных сделок взаимных прав и обязанностей сторон при не исполнении Предпринимателем обязательств по погашению задолженности.

Как видно из материалов дела, условия п. 3 соглашений истцом не исполнены. Данные обстоятельства истом не оспариваются.

Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждены и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делам N А63-16000/08-С1-19, N А63-16003/08-С1-19 и N А63-16004/08-С1-19, согласно которым задолженность по договорам аренды N П-2007479, N Пр-2007480 и N С-2005351 от 12.04.2005 взыскана с ООО "Ида" - прежнего арендатора

Кроме того, договоры аренды N П-2007480, N Пр-2007479 от 09.07.2007, заключенные Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО "Ида", расторгнуты решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 г. по делам N А63-16000/08-С1-19 и N А63-16003/08-С1-19, а договор аренды N С-2005351 от 12.04.2005 прекратил свое действие 01.04.2008, что отражено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.09 по делу N А63-16004/08-С1-19.

Учитывая изложенное, поскольку в установленные п.п.3.1, 3.2. соглашений сроки Предприниматель обязательств по погашению задолженности по арендной плате и эксплуатационным услугам не исполнил, вышеназванные соглашения утратили силу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока договора аренды возникает у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по оплате арендной платы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Вместе с тем, выводы суда о недействительности договоров аренды недвижимого имущества от 13.08.2008 N Пр-8281 с ООО "А-Сервис", от 24.04.2008 г. N С-8150 с ООО "Ситек-Тула" и от 10.07.2008 N П-8240 сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и указанных договоров, на основании постановлений главы администрации г. Тулы от 19.06.2008 N 2243, от 23.04.2008 N 1447, от 24.07.2008 N 2785 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы предоставил МУП "Квартал" полномочия по оформлению вышеназванных договоров аренды в качестве арендодателя; данные договора утверждены собственником имущества, к тому же прошли процедуру государственной регистрации в УФРС Тульской области.

В этой связи суд пришел к ошибочному выводу, что договора аренды недвижимого имущества от 13.08.2008 N Пр-8281, от 24.04.2008 г. N С-8150, от 10.07.2008 N П-8240 являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправосудного судебного акта, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лишь наличие в резолютивной части решения суда указаний на внесение изменений в ЕГРП является основанием для внесения соответствующих записей в реестр, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А68-5016/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Сорокина