Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2011 г. N Ф10-1420/11 по делу N А14-8039/2010/266/36

Резолютивная часть постановления изготовлена: 04.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпрессмаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А14-8039/2010/266/36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе" (далее - ООО "Завод им. Фрунзе") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штамповочные технологии и прессовое машиностроение" (далее - ООО "Техпрессмаш") о расторжении договора N 25/09 от 26.06.2009, взыскании убытков в сумме 241 247 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.10.2009 по 01.08.2010 в размере 11 439 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Техпрессмаш" обратилось со встречным иском к ООО "Завод им. Фрунзе" о взыскании 74 910 руб. задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 исковые требования ООО "Завод им. Фрунзе" удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N 25/09 от 26.06.2009 заключенный между ООО "Завод имени Фрунзе" и ООО "Техпрессмаш". С ООО "Техпрессмаш" в пользу ООО "Завод им. Фрунзе" взыскано 241 247 руб. убытков, 11 651 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Техпрессмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске ООО "Завод имени Фрунзе" отказать, удовлетворив заявленные требования ООО "Техпрессмаш".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, письменно заявив о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 г. между ООО "Завод им. Фрунзе" (заказчик) и ООО "Техпрессмаш" (исполнитель) заключен договор N 25/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя изготовление детали "валок" в количестве 22 шт. согласно рабочему чертежу заказчика и из материала заказчика. Технические требования к детали, являющейся предметом договора, определяются рабочим чертежом XRM 422.611.00.00.01.

Пунктом 3.1 договора определен срок изготовления всей партии деталей: июнь-сентябрь 2009 года.

Стоимость работ составила 249700 руб. (в том числе НДС) согласно прилагаемой смете (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора оплата работ осуществляется двумя платежами: первый - в размере 70% от суммы договора, второй - оставшаяся стоимость работ в размере 30% стоимости валков оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня выполнения работ, подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.2 предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю информацию, необходимую для выполнения работ, материал согласно чертежу в необходимом количестве с соответствующими документами.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику по платежному поручению от 02.07.2009 N 100 денежные средства в сумме 174 790 руб., а также, передал материал для изготовления валков согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 06.07.2009, от 20.07.2009 на общую сумму 56457 руб., что подтверждается спецификацией от 09.06.2009 N 1, счетом-фактурой от 30.06.2009 N 65. Кроме того, заказчик оплатил доставку указанного материала в сумме 10000руб. согласно счету-фактуре от 30.06.2009 N 65/1 и акту от 30.06.2009 N 16.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств в предусмотренный договором от 26.06.2009 срок, а также на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении спорного договора, ООО "Завод им. Фрунзе" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что по договору N 25/09 у заказчика образовалась задолженность в размере 74 910 руб., ООО "Техпрессмаш" обратилось со встречным исковым требованием.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании с ООО "Техпрессмаш" в пользу ООО "Завод им. Фрунзе" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 439 руб. 52 коп. за период с 01.10.2009 г. по 01.08.2010 г. сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Завод им. Фрунзе" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Техпрессмаш" арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, признав спорные правоотношения сторон, вытекающими из договора подряда, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора от 26.06.2009 N 25/09 стороны определили срок исполнения обязанности ответчика по изготовлению всей партии деталей - июнь-сентябрь 2009 года. Между тем изготовление данных деталей в полном объеме к согласованному сторонами сроку подрядчиком не выполнено. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец неоднократно указывал ООО "Техпрессмаш" на ненадлежащее выполнение им условий договора от 26.06.2009 по изготовлению спорных деталей в предусмотренные договором сроки, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 01.10.2009, от 21.12.2009.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленные сроки заказчик направил в адрес ООО "Техпрессмаш" претензию от 21.05.2010 N 77, в которой предложил подрядчику расторгнуть договор от 26.06.2009 N25/09 и в трехдневный срок вернуть перечисленную предоплату в размере 174790 руб., а также компенсировать стоимость переданного материала в сумме 66 457 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по изготовлению спорных деталей в полном объеме и в установленный договором срок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что данное нарушение условий договора является существенным и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ служит основанием для его расторжения.

Довод заявителя о том, что истцом нарушен досудебный порядок расторжения договора от 26.06.2009, поскольку ответчик высказал своё согласие на расторжение спорного договора после получения претензии истца от 21.05.2010, был предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 24.06.2010 N 1-94 в ответ на претензию истца от 21.05.2010 подрядчик сообщил о приостановлении работ по договору N 25/09, в связи с неоплатой работ заказчиком по ранее выполненному ООО "Техпрессмаш" договору от 09.07.2009 N 28/09, при этом указал, что при возмещении ему заказчиком всех понесенных затрат ООО "Техпрессмаш" не возражает против расторжения договора N 25/09.

Письмом от 27.08.2010 N 1-97 ответчик выразил согласие на расторжение спорного договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, предоставляющим заказчику право отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены.

Таким образом, данные ответы исполнителя не могут служить доказательством его согласия на расторжение договора от 26.06.2009 на условиях, предложенных истцом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части срока и объема изготовления деталей, и по сути представляет собой отказ от расторжения договора на условиях заказчика.

Довод заявителя о том, что нарушение срока изготовления деталей по договору не является существенным нарушением его условий, поскольку пропуск срока не привел к возникновению убытков истца, несостоятелен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора привело к возникновению у заказчика убытков, размер которых определяется исходя из сумм, уплаченных подрядчику за работу, интерес к которым заказчиком был утрачен, стоимости материала переданного подрядчику и его доставки. При этом судом правомерно учтено, что при расторжении договора денежные средства, выплаченные подрядчику во исполнение условий договора в счет оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 N 2348/97.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, выразившаяся в непредоставлении ответчику рабочего чертежа детали "валок", не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Из представленного подрядчиком в материалы дела договора хранения от 26.10.2010 г., заключенного между ОАО "Эникмаш-В" и ООО "Техпрессмаш", усматривается, что валки изготовлены согласно рабочему чертежу XRM 422.611.00.00.01, на отсутствие которого ссылается ответчик.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что подрядчик обращался к заказчику с заявлениями о предоставлении данного чертежа в связи с тем, что истцом он не был передан исполнителю.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 25/09 подрядчик представил в материалы дела, в том числе: письмо в адрес заказчика от 18.10.2010 N 1-101 об изготовлении продукции; договор хранения от 26.10.2009 с ОАО "Эникмаш"; акт приема-передачи валков на хранение от 27.10.2009; договор N 45/09 от 18.08.2009, заключенный с ООО "ПромТехСервис-2" на термическую обработку указанных деталей; договор от 09.07.2009 N 04 на оказание услуг по механической обработке, фотографии валков.

Однако указанные доказательства обоснованно отклонены судом, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ в рамках спорного договора. Вместе с тем, подрядчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что им предъявлялись к сдаче работы в указанном им объеме и в срок, установленный спорным договором, а заказчиком эти работы были приняты.

Ссылка заявителя на письмо от 18.10.2010 N 1-101 в качестве доказательства выполнения работ и обращения к заказчику об их приемке, обоснованно отклонена судом, поскольку указанное письмо было направлено подрядчиком заказчику после обращения последнего с иском о расторжении спорного договора, в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, выразившимся в невыполнении подрядчиком работ в срок, согласованный сторонами.

Кроме того, данное письмо направлено по истечении года после предусмотренного договором N 25/09 срока окончания выполнения работ.

Вывод суда об отклонении довода подрядчика о наличии у заказчика обязанности в силу п. 5.2 договора возместить все понесенные им затраты, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, обоснован, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта договора в совокупности со ст. 717 ГК РФ обязанность по возмещению затрат подрядчика в случае одностороннего его расторжения по инициативе заказчика, возникает у последнего только в том случае, если договор исполняется подрядчиком надлежащим образом.

Дав оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ всем, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи работ по договору и принятие их заказчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, в связи с чем обязательства по их оплате у заказчика отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А14-8039/2010/266/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.