Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2011 г. N Ф10-703/11 по делу N А64-3748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Прохоровская А.В., специалист Шлепнин Г.В.;

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Тишиным А.А.

При участии в заседании:

от ООО "Тамбовпечать"

Симоновой Ю.М. - представителя, дов. от 14.01.2011 б/н

от ИФНС России по г. Тамбову

Шаталова А.В. - представителя, дов. N 05-24/13 от 30.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-3748/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 15-48/954 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить в силе, изменив мотивы их принятия.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2009 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2009 года, с суммой налога к уплате - 0 руб.

Налогоплательщиком 22.01.2010 представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 36 580 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Тамбовпечать" первичной декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 868 от 31.03.2010 и вынесено решение от 05.05.2010 N 15-48/954.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Тамбовской области от 18.06.2010 N 11-11/55, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 487 руб. за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года (срок представления - 20.10.2009, фактически представлена - 23.12.2009). При этом расчет штрафа был произведен Инспекцией исходя из показателей уточненной налоговой декларации.

Полагая, что решение Инспекции от 05.05.2010 N 15-48/954 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в проверяемый период Общество являлось плательщиком ЕНВД, в связи с чем обязано было своевременно представить в Инспекцию налоговую декларацию.

В частности, судом указано, что в соответствии с п.п. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ (введен в действие Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ с 01.01.2009 года) на уплату ЕНВД не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, превышает 100 человек.

Согласно п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 1 и 2 п. 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

По мнению суда, из буквального толкования рассматриваемой нормы следует, что с 01.01.2009 на уплату ЕНВД не переводятся организации, среднесписочная численность которых не соответствует предельно допустимому критерию, т.е. организации, которые ранее применяли иную систему налогообложения, в то время как Общество в 2008 году применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В акте камеральной налоговой проверки N 868 от 31.03.2010 сведения о среднесписочной численности работников ООО "Тамбовпечать" отсутствуют, факт превышения предельно допустимой численности работников в целях определения подлежащего применению Обществом режима налогообложения в проверяемый период Инспекцией не установлен и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Пунктом 7 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Исходя из системного анализа положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки, отраженные в акте и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявлять налоговый орган в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены ст. 82 НК РФ. В компетенцию суда входит оценка обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, на их соответствие фактическим обстоятельствам дела, а также правильность применения налоговым органом норм материального и процессуального права в обоснование выводов, изложенных в акте налоговой проверки и решении.

Поскольку Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки соответствие либо несоответствие налогоплательщиком в проверяемом периоде предельно допустимой численности работников, установленной п.п. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ, не выясняла, а обязанность налогоплательщика представлять такие документы законом не предусмотрена, то вывод суда о наличии у ООО "Тамбовпечать" обязанности по представлению в Инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года является преждевременным.

Вместе с тем, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности произведенного Инспекцией расчета суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ исходя из данных уточненной налоговой декларации за несвоевременное представление первичной декларации.

Исходя из п. 1 ст. 81 и ст. 119 НК РФ факт подачи уточненной налоговой декларации после установленного Кодексом срока для подачи декларации не является налоговым правонарушением, поскольку уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ (введен в действие с 01.01.2009 Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

В рассматриваемом случае камеральная проверка основной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 23.12.2009, подлежала прекращению в связи с подачей 22.01.2010 уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период.

Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями п. 9.1 ст. 88 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление основной налоговой декларации, в отношении которой подлежали прекращению все действия налогового органа, с использованием данных, отраженных в уточненной налоговой декларации, ответственность за непредставление которой Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом округа на основании вышеизложенного.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, однако мотивировочная часть обжалуемых решения и постановления подлежит изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивы решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А64-3748/2010, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод о наличии у ООО "Тамбовпечать" обязанности по представлению в ИФНС России по г. Тамбову налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года.

В остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков