Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2011 г. N Ф10-1544/11 по делу N А54-6473/2010-С10

Дело рассмотрено 10.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

Егоровой С.Г.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

представители не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автодиагностика", г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А54-6473/2010-С10,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (далее - ООО "Автодиагностика"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязань-Лада" (далее - ОАО "Рязань-Лада"), г. Рязань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, общей площадью 3275 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная (Московский район) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Рязань в лице Администрации города Рязани и Правительство Рязанской области.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, общей площадью 3275 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная (Московский район).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2010 (судья Грошев И.П.) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) определение суда области от 28.12.2010 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Автодиагностика" о принятии обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Автодиагностика" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, общей площадью 3275 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная (Московский район).

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что в случае отчуждения ОАО "Рязань-Лада" спорного земельного участка будет затруднительно восстановление нарушенного права ООО "Автодиагностика".

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении принадлежащего ответчику имущества, существующего на момент обращения с заявлением. Обеспечительная мера в виде ареста на имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

ООО "Автодиагностика" заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, общей площадью 3275 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная (Московский район).

При этом из текста искового заявления следует, что ООО "Автодиагностика" не претендует на право собственности в отношении спорного земельного участка.

Заявленные требования обусловлены намерением истца взять часть спорного земельного участка площадью 1617 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1г, в аренду.

При этом испрашиваемый ООО "Автодиагностика" земельный участок вошел в границы земельного участка, предоставленного ОАО "Рязань-Лада" на праве собственности.

Между тем находящийся на праве собственности у ОАО "Рязань-Лада" земельный участок, имеет площадь 3275 кв. м., что более чем в два раза превышает площадь земельного участка, на аренду которого претендует истец.

В силу положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Автодиагностика" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем или к причинению ООО "Автодиагностика" значительного ущерба.

Наложение ареста в отношении спорного земельного участка не может обеспечить фактическую реализацию целей заявленных требований, так как не соответствует предмету спора и не обеспечивает исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, учитывая, что принятие заявленных обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности в отношении спорного земельного участка, указанные меры не отвечают критерию соразмерности заявленному требованию и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание предмет и основание иска, заявленные истцом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица, в данном случае - ответчика, возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Помимо прочего, необходимо также отметить, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2011 по настоящему делу ООО "Автодиагностика" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, учитывая, что истцом не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Автодиагностика" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А54-6473/2010-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова