Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2011 г. N Ф10-1408/11 по делу N А14-6899/2010/202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 8 ноября 2010 г. (судья Гашникова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А14-6899/2010/202/15,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа", (далее МУП "Водоканал Воронежа"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", (далее ОАО "УК Советского района"), о взыскании 38751255 руб. 95 коп задолженности по договору N 6188 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 08.06.2009 г. за период с 01.11.2009 г. по 31.05.2010 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Управляющая компания Советского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 как незаконных.

Представитель ОАО "УК Советского района", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

МУП "Водоканал Воронежа", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 г. между МУП "Водоканал Воронежа" (поставщик) и ОАО "УК Советского района" (абонент) заключен договор N 6188 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, согласно которому поставщик обязался поставлять абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, а абонент - оплачивать данные услуги на условиях, определяемых договором.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы объекты потребления - жилые дома, их адреса, нормативы расхода воды и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2009 г. по 31.05.2010 г. МУП "Водоканал Воронежа" оказывало ОАО "УК Советского района" услуги по водоснабжению и канализованию стоков, поступающих от жилых домов последнего, что подтверждается актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, приложениями к актам.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета, за вычетом объемов, предъявленных субарендаторам; либо исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "УК Советского района" обязательства по оплате оказанных в период с 01.11.2009 г. по 31.05.2010 г. услуг по водоснабжению и водоотведению, наличие у последнего задолженности в сумме 38751255 руб. 95 коп., МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению стоков в спорный период на основании договора N 6188 от 08.06.2009 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, именно, актами оказания услуг, и ответчиком не оспаривается.

Арбитражным судом установлено, что объем оказанных в спорный период услуг определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, либо исходя из нормативов водопотребления, утвержденных постановлением главы городского округа г. Воронеж от 16.12.2008 N 1612, с проведением корректировки начислений в связи с миграцией населения за каждый спорный месяц, то есть в соответствии с требованиями Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Контррасчет иска ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Учитывая, что обязательства по оплате спорного вида услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период в г. Воронеже действовало Постановление Администрации города от 11.06.2002 N 952 "О режиме подачи питьевой воды", ограничивающее холодное водоснабжение в дневные и ночные часы, оказанная истцом услуга "холодное водоснабжение", с установленными вышеуказанным постановлением ограничениями, не соответствовала требованиям к качеству водоснабжения, определенным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, были предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонены им по мотивам указанным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Воронежа от 11.06.2002 г. N 952 "О режиме подачи питьевой воды" определен режим подачи питьевой воды в г. Воронеже в связи с дефицитом питьевой воды в городе и невозможностью его устранения в ближайшее время из-за отсутствия необходимых средств для увеличения мощности водопровода.

Согласно п. 1. указанного постановления муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Воронежа", учитывая выполнение в текущем году намеченных мероприятий по капитальному ремонту насосного оборудования и перебуриванию скважин, предписано увеличить график подачи воды населению на 1 час с 01 октября 2002 года достаточного давления в утренние и вечерние часы с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов в объемах, соответствующих санитарным нормам и правилам. Периоды между подачей воды использовать для наполнения резервуаров запаса. Давление воды в сетях перед потребителями поддерживать не ниже 0.5 атм.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, из текста данного постановления не следует, что подача воды определенного давления влечет перерыв в ее подаче в соответствии с указанным графиком всем потребителям-жителям домов и на всех этажах.

Согласно п. 2.2.1 договора N 6188 от 08.06.2009 поставщик обязался обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту до границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей. Давление на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей в соответствии с режимом не менее чем с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов поддерживается согласно данных, указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее толкование условиям п. 2.2.1 договора N 6188 от 08.06.2009 г., арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор условия о перерывах в водоснабжении ответчика также не содержит.

Главой 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать некачественность поставляемой воды, затем снизить размер платы за холодное водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику о проведении соответствующего перерасчета за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. п. 68, 69 Правил N 307).

Как установлено арбитражным судом, исполнителем коммунальных услуг - ОАО "УК Советского района" корректировка размера платы за воду для граждан ввиду предоставления ресурсоснабжающей организацией данного коммунального ресурса ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями Правил N 307 произведена не была, акты, устанавливающие поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, в определенном Правилами N 307 порядке составлены не были.

Представленные ответчиком акты о проверке подачи коммунальной услуги ГВС, ХВС от 30.04.2010 г., не соответствуют требованиям Правил N 307 и поэтому правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Поскольку спорный договор был заключен ответчиком в интересах собственников обслуживаемых им домов, а также принимая во внимание, что денежные средства с населения за оказанные услуги по водоснабжению были получены ответчиком в полном объеме, без учета указанной корректировки, правовых оснований для удержания спорной суммы, у ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 8 ноября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. по делу N А14-6899/2010/202/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Козелкин И.И.