Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2011 г. N Ф10-1108/11 по делу N А64-4878/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Толкачевой И.Ю.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

Истец:

от Конкурсного управляющего СХПК "им. Мичурина"

Сутормин В.И. - конкурсный управляющий;

Бурков С.В. - представитель (дов. от 27.06.2009 б/н);

Ответчик:

от ООО "Росконцентрат-Трейд"

Курсанов В.А. - представитель (дов. от 02.11.2009 б/н);

от ООО ЧОП "Александр"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третьи лица:

от Администрации Мичуринского района Тамбовской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Мозгалина И.А.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "им. Мичурина" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А64-4878/09

УСТАНОВИЛ:

СХПК им. Мичурина в лице конкурсного управляющего Сутормина В.И. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росконцентрат-ТРЕЙД", Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Александр" о взыскании с ответчиков солидарно 6 013 679,04 руб. неосновательного обогащения, исходя из стоимости 1037,7 тонн яблок урожая 2009 г. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мичуринского района Тамбовской области, Мозгалин И.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Росконцентрат- ТРЕЙД" 6 013 679,04 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда в вышеуказанной части отменено и в этой части в удовлетворении иска отказано.

В оставшейся части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит принятое по делу постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Администрация Мичуринского района Тамбовской области (третье лицо) ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Представители ООО ЧОП "Александр", Мозгалина И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 августа 2008 года СХПК им Мичурина в лице председателя Мозгалина И.А. (заказчик) и ООО "Росконцентрат- ТРЕЙД" (исполнитель) заключили договор N 1.08.2008 на охрану семечкового сада. На основании данного договора, коммерческого задания СХПК им. Мичурина, выданного ООО "Росконцентрат- ТРЕЙД", агентского договора от 01.08.2008 г., между ООО "Росконцентрат- ТРЕЙД" и ООО ЧОП "Александр" был заключен договор N 01.08.2008 г. от 01.08.2008 г. на охрану семечкового сада.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008 по делу А64-6647/08-18 в отношении СХПК им. Мичурина введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сутормин В.И.

Указывая на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства ответчики воспрепятствовали СХПК им. Мичурина в осуществлении действий по уборке урожая садов, принадлежащих на праве собственности истцу и вошедших в конкурсную массу кооператива, а также на то, что урожай яблок 2009 года убран и переработан ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части и отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве основания иска указал на факт уборки и переработки ответчиком урожая яблок, выращенных в садах, расположенных в границах СХПК Мичурина в 2009 году.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств принадлежности на праве собственности или ином вещном праве земель занятых многолетними насаждениями (садами) истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о том, что земельный участок с кадастровым номером 68:07:00 00 000:0011 в границах СХПК им. Мичурина Мичуринского района Тамбовской области, площадью 26 870 000 кв. м., находится в общей долевой собственности физических лиц. Доля в праве, составляющая 1487/3306, принадлежит гражданину Мозгалину И.А. Основанием записи о праве названного лица послужили решения Мичуринского районного суда Тамбовской области.

Указанный судебный акт, являющийся правоустанавливающим документом, вступил в законную силу, в установленном порядке оспорен и отменен не был.

Факт нахождения спорного фруктового сада на указанном земельном участке истцом не отрицается, как и не оспариваются обстоятельства нахождения названных земель в общей долевой собственности физических лиц и Мозгалина И.А.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

По указанным основаниям отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы как на основания возникновения прав на спорный земельный участок на постановление администрации Мичуринского района от 04.08.1992 N 218 и устав ТОО им. Мичурина, утвержденный решением общего собрания товарищества 24.12.1992.

Кроме того, сами по себе учредительные документы не могут подтверждать возникновение прав собственности на земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанное свидетельство лишь подтверждает возникновение права Мозгалина И.А. с 10.06.2010, несостоятелен, поскольку непосредственно решениями Мичуринского районного суда, принятыми в период с августа по декабрь 2009 г., установлено, что права на земельные доли сельскохозяйственного назначения, состоящие из пашни - 2,8 га, многолетних насаждений - 1,57 га, сенокосов - 0,3 га и пастбищ - 0,21 га, расположенных в границах земель СХПК им.Мичурина, с 1994 года принадлежат гражданам, а не кооперативу.

Этими же судебными актами установлено, что предварительные договоры купли-продажи по приобретению земельных долей заключались физическими лицами с Мозгалиным И.А. в 2008 году и соответствующие земельные доли также фактически переданы Мозгалину в 2008 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

По ходатайству СХПК им. Мичурина последнему при подаче кассационной жалобы судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за ее рассмотрение.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с СХПК им. Мичурина в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А64-4878/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "им. Мичурина" - без удовлетворения.

Взыскать с СХПК им. Мичурина 2 000 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Сорокина