Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2014 г. N Ф10-3408/14 по делу N А54-6768/2013

г. Калуга

15 октября 2014 г.

Дело N А54-6768/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ" (610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 77, 98, ОГРН 1124345002704, ИНН 4345322609)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, Н52, лит. А, ОГРН 1067758301313, ИНН 7720566177)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А54-6768/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ" (далее - ООО "МЕТАКОМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" (далее - ООО "МЭЛ-сервис", ответчик) о взыскании 304 158 руб. задолженности и 2 579 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЭЛ-сервис" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара от 14.11.2013 N 48, согласно которой ООО "МЕТАКОМ", являющееся покупателем, подтверждает свою готовность и способность приобрести товар - балку 45-М ГОСТ 19425-74 ст. 3 (НТМК) в количестве 9,78 тонн стоимостью 304 158 руб.

Истец просил поставить товар в свой адрес, гарантировав оплату и указав отгрузочные реквизиты, в том числе: область - Кировская, грузополучатель - ООО "МЕТАКОМ", адрес места нахождения грузополучателя - город Киров, ул. Коммуны, 1, код ОКПО грузополучателя - 30910952.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату от 15.11.2013 N 1843 за товар - балку 45-М ГОСТ 19425-74 ст. 3 (НТМК) в количестве 9,78 тонн на общую сумму 304 158 руб., который оплачен ООО "МЕТАКОМ" платежным поручением от 18.11.2013 N 53 на указанную сумму.

28.11.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что отгрузка товара производится на основании выборки товара со склада поставщика. Товар готов к отгрузке в адрес покупателя. Ответчик просил истца произвести выборку товара в ближайшее время, т.к. ответчик несет убытки по хранению товара. Данное уведомление получено истцом 09.12.2013.

02.12.2013 по электронной почте ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о том, что по состоянию на 02.12.2013 заказанный и оплаченный истцом товар по счету N 1843 (балка 45-М ГОСТ 19425-74 ст. 3) на складе ответчика отсутствует. При возможности произвести замену номенклатуры товара просил проинформировать письменно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2013, в которой просил последнего в связи с невыполнением обязательств по поставке товара (ввиду его отсутствия у ответчика) возвратить денежные средства в размере 304 158 руб., перечисленные на основании счета от 15.11.2013 N 1843 за балку 45-М ст. 3 (нижнетагильскую).

20.12.2013 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом товара на сумму 304 158 руб., подлежащего поставке на основании заявки от 14.11.2013 N 48, а доказательств поставки товара на указанную сумму, либо доказательств возврата внесенной истцом оплаты товара ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "МЕТАКОМ" в части взыскания суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 2 579 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел начисление процентов с 12.12.2013, т.е. с даты, следующей за датой получения ответчиком первой претензии, по 17.01.2014. Расчет судом признан правильным и соответствующим законодательству. Ответчиком возражения по расчету процентов в судебных инстанциях не заявлялись.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленный истцом расчет, а также выводы суда о правильности начисления процентов в спорной сумме. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства сторон, а также срок возврата денежных средств, возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявленные истцом по настоящему делу требования не являются текущими, рассмотрены судами и правомерно отклонены со ссылкой на п.1 ст. 5 и п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-142811/13-73-173Б, которым в реестр требований кредиторов включены требования ООО "МЕТАКОМ" в суммах 304 158 руб. и 2 579 руб. 01 коп., как на основание для отмены судебных актов, не может быть принята во внимание, поскольку данное определение не влияет на существо спора рассмотренное в рамках данного дела.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу N А54-6768/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова