Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2011 г. N Ф10-684/11 по делу N А08-3593/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлено 06 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Степанова И.В.

Не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

ИП Гончаров И.П.

Малахов Д.Е. - представитель (доверенность от 22.09.2010 г.)

от третьего лица:

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Гончарова И.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А08-3593/2010-28,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Ирина Владимировна (далее - ИП Степанова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Ивану Павловичу (далее - ИП Гончаров И.П., ответчик) о расторжении договора, взыскании 1 347 018 руб. убытков, 50 000 руб. предоплаты.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерного общества "ТД Приосколье" (далее - ЗАО "ТД Приосколье", третье лицо).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2010 года исковые требования ИП Степановой И.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Гончаров И.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя кассационной жалобы, груз был получен для перевозки другим водителем Шестаковым А.Г., действующим по доверенности N 83 от ИП Степановой И.В., и, следовательно, убытки подлежат возмещению этим лицом.

Также ответчик указывает на то, что условия договора не нарушены и оснований для расторжения договора транспортной экспедиции N 13 не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между ИП Степановой И.В. (заказчик) и ИП Гончаров И.П. (исполнитель) заключен договор N 13 о транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель обязан полностью с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные в заявке.

Во исполнение заявки на перевозку N 3 от 07.04.2008 года и по товарно-транспортной накладной N А0014936, груз принят к перевозке 09.04.2008. Общая стоимость груза составила 1 354 045 руб. 54 коп.

ИП Степанова И.В. произвела оплату услуг ИП Гончарова И.П. в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 508 от 10.04.2008.

В установленное время груз в пункт назначения не прибыл.

Ссылаясь на то, что груз, принятый к перевозке, в пункт назначения доставлен не был, ИП Степанова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 805 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", указал, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по доставке груза, а также наличие обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузооправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между ЗАО "Торговый дом "Приосколье" и ИП Степанова И.В. был заключен договор N 18п-08, в соответствии с которым ИП Степанова И.В. приняла на себя обязательства выполнять перевозку и оказывать транспортно-экспедиционные услуги для ЗАО "Торговый дом "Приосколье". Согласно заключенному договору ИП Степанова И.В. приняла на себя полную ответственность за сохранность по количеству и качеству всех перевозимых грузов.

В рамках исполнения обязательств по данному договору грузоотправителем- ЗАО "Торговый дом "Приосколье" в адрес ИП Степановой И.В. была подана заявка на перевозку груза N 1 от 07.074.2008 года, согласно которой груз должен был быть доставлен грузополучателю ООО "Мясной продукт" г. Сургут, ул. Рыбникова, 31-16 апреля.

09.04.2008 года груз стоимостью 1 347 018 руб. 54 коп. был принят к перевозке водителем-экспертом Зарайским А.Г., о чем свидетельствует его подпись в товарно-транспортной накладной, а также анализом погрузки автотранспорта (л.д. 73т. 1).

Как установлено материалами дела, груз в пункт назначения доставлен не был.

С учетом данного обстоятельства, в соответствии с п. 5.8 договора ЗАО "Торговый дом "Приосколье" обратилось к ИП Степанова И.В. с требованием об уплате стоимости фактически утраченного груза в размере 1 347 018 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пунктом 7 ст. 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Стоимость утраченного груза в размере 1 347 018 руб. была возмещена экспедитором грузоотправителю-ЗАО "Торговый дом "Приосколье", что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 89т. 1).

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно договору-заявке N 3 от 7 апреля 2008 года исполнитель в лице ИП Гончарова И.П. принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки - г. Сургут-3, ул. Рыбников, 31, дата загрузки - 09.04.2008, дата выгрузки 16.04.2008, исполнитель ИП Гончаров И.П., водитель Зарайский А.Г. Грузоотправитель - ЗАО "ТД Приосколье", грузополучатель - ООО "Мясной простор" (л.д. 101 т. 1).

Как установлено материалами дела, в соответствии с товарными накладными N 14933, N 14934, N 14935, товарно-транспортной накладной N А0014936, груз принят к перевозке 09.04.2008 г., водителем Зарайским А.Г., указанным ответчиком в договоре-заявке, однако в пункт назначения груз доставлен не был (л.д. 70 т. 1).

ИП Степанова И.В. произвела оплату услуг ИП Гончарова И.П. в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 508 от 10.04.2008. Данная сумма ИП Степановой И.В. не возвращена (л.д. 22 т. 1).

Согласно статье 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны перевозчика-ИП Гончарова И.П., что привело к возникновению убытков в размере 1 347 018 руб. 54 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора N 13 от 01.01.2008 года предусмотрено, что исполнитель обязан подать под погрузку исправный подвижной состав; без потерь и повреждений и порчи доставить груз в пункт назначения в сроки указанные в заявке; при повреждении, недостаче или утрате груза, произошедшей по вине исполнителя возместить полную стоимость утраченного, недостающего или испорченного груза.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, о том, что спорным договором предусмотрена обязанность исполнителя не только организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку, но и доставить груз в пункт назначения.

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по сохранной перевозке груза, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у истца имеются правовые основания для расторжения с ответчиком договора N 13 от 01.01.20087 года, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскания с него причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств о принятии ИП Гончаровым И.П. груза для перевозки, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельный, так как факт получения груза водителем Зарайским А.Г., которому ответчик поручил перевозку, подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортной и товарными накладными.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в процессе разрешения спора не заявлялось.

Довод ответчика о том, что груз был получен другим водителем- Шестаковым А.Г., действующим по доверенности N 83 от ИП Степановой И.В., что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Белгородской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А08-3593/2010-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.