Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2011 г. N Ф10-1577/11 по делу N А48-2713/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области

Клушина Е.В. - представитель (дов. от 12.11.2010 N 1/3000),

от ответчика:

Смирнов С.О.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А48-2713/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском к Смирнову Сергею Олеговичу, г. Ливны Орловской области, о взыскании убытков в размере 160 588,38 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 (судья Дементьев Г.А.) иск удовлетворен.

Со Смирнова С.О. в пользу МИФНС России N 3 по Орловской области взыскано 160 588,38 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) решение суда от 21.09.2010 отменено.

В иске ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области к Смирнову С.О. о взыскании 160 588,38 руб. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя ООО "Техарсенал" Смирнова С.О. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом сослался на неисполнение Смирновым С.О. установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств с заявлением о признании должника банкротом.

Считает, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве Смирнов С.О. обязан возместить налоговому органу убытки, возникшие у последнего как заявителя по делу о банкротстве ООО "Техарсенал" в виде обязанности возместить расходы временному управляющему Гуляеву А.В. в сумме 160 588,38 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техарсенал" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 по делу N А48-4914/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 производство по делу о банкротстве ООО "Техарсенал" прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 по делу N А48-4914/2008 с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области в пользу Гуляева А.В. взыскано вознаграждение временного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве ООО "Техарсенал" в общей сумме 160 588,38 руб., в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия указанных расходов.

Платежными поручениями N 5820 от 12.04.2010, N 9637 от 18.06.2010 истец перечислил Гуляеву А.В. денежные средства в размере 160 588,38 руб. в счет погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что Смирнов С.О., являясь руководителем ООО "Техарсенал", в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техарсенал" банкротом, в связи, с чем налоговый орган понес расходы по делу о банкротстве в сумме 160 588,38 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что нарушение Смирновым С.О. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Техарсенал" банкротом причинило истцу убытки в размере 160 588,38 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, указанных расходов налогового органа.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Смирновым С.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Техарсенал" несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 160 588,38 руб., которая включает в себя вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Техарсенал" и расходы по делу о банкротстве должника, взысканные в пользу Гуляева А.В. Поскольку Смирнов С.О. при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судом апелляционной инстанции установлено, что вознаграждение за исполнение Гуляевым А.В. обязанностей временного управляющего ООО "Техарсенал" и расходы, понесенные временным управляющим в деле о банкротстве должника, в сумме 160 588,38 руб. были взысканы с истца в пользу ответчика на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009, вступившего в законную силу.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение временного управляющего, а также расходы, понесенные временным управляющим по делу о банкротстве должника, установленные арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием Смирнова С.О. и наличием убытков, а также размер убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал налоговому органу в иске.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А48-2713/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина