Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2011 г. N Ф10-1613/11 по делу N А14-9080/2010/265/4

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

Ломовой Т.В., представителя (дов. N 8384 от 30.12.2010)

от ответчика:

Тулинова А.В., представителя (дов. б/н от 11.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А14-9080/2010/265/4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Квадра-Генерирующая компания", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Линда", г. Воронеж, об устранении препятствий в пользовании собственностью филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" и освобождении охранной зоны теплотрассы N 17 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Степанова Н.Т., Поротиков А.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" является собственником теплотрассы N 3, протяженностью 25 376,4 м, инвентарный номер 5800, лит. 3А, расположенная по адресу: г. Воронеж, от ул. Лебедева-2 до Ленинского проспекта-132, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2007 сделана запись регистрации N 36-36-01/248/2006-194 (свидетельство серии 36-АБ N 670253 от 01.02.2007).

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2010 серии 71 N 002120905 изменено наименование ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Воронежская региональная генерация" на ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра"-Воронежская региональная генерация".

При проведении опрессовки теплотрассы N 3 перед предстоящим отопительным периодом под принадлежащим ответчику павильоном "Линда" выявлен дефект, устранение которого, по мнению ОАО "Квадра-Генерирующая компания", без сноса павильона не представлялось возможным.

19.08.2010 истец направил директору ООО "Линда" Е.А. предписание о сносе павильона с указанием на необходимость освобождения охранной зоны теплотрассы N 17 в срок до 23.08.2010 для проведения ремонтных работ.

19.08.2010 ОАО "Квадра-Генерирующая компания" направила письма главе городского округа г. Воронеж, в Управу Левобережного района г. Воронежа, и прокурору Левобережного района, в которых просило решить вопрос о немедленном сносе павильона "Линда" и освобождении охранной зоны теплотрассы N 17

Ссылаясь на невозможность проведения аварийных работ без сноса павильона, а так же на то, что никаких действий по освобождению охранной зоны теплотрассы N 17 ООО "Линда" не произведено, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку ордером N 94П от 28.04.2008 на установку торгового павильона - продовольственных товаров - кафе, площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, около дома N 1, выданным ООО "Линда" на срок до 28.04.2013, договором аренды земельного участка для размещения временного сооружения N 810 Вс-03/мз от 12.11.2002, договором N 152/3-03/КПХ от 11.06.2008 на установку и эксплуатацию павильона сроком с 28.04.2008 по 28.04.2013 подтверждено, что спорный павильон установлен в соответствии с разрешительной документацией, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, судом приняты во внимание ответы ООО "АВА-кров" и МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 179" на адвокатские запросы, согласно которым в жилом многоквартирном доме N 1 по ул. Героев Стратосферы и в МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 179" имеется горячее водоснабжение и отопление, отсутствие в деле доказательств нахождения теплотрассы в аварийном состоянии и необходимости проведения капитального ремонта, невозможность осуществления работ без сноса павильона, а также пояснения истца о том, что в настоящее время аварийные работы проведены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик создал препятствия в виде невозможности проведения истцом текущего и капитального ремонта спорной теплотрассы, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод о том, что павильон "Линда" установлен в нарушение согласованной посадки временного сооружения и СНиП 41-02.2003, противоречит имеющемуся в деле плану с указанием места посадки павильона с отметкой истца о согласовании.

Ссылка ОАО "Квадра-Генерирующая компания" на ненадлежащее извещение истца судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, несостоятельна. Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству принято по настоящему делу (N А14-9080/2010/265/4). В этот же день в 15 час. 10 мин. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об этом опубликована соответствующая информация. 11.01.2011 данное определение вручено представителю общества. Наличие технических ошибок и опечаток в тексте названного определения касающихся номера дела не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ОАО "Квадра-Генерирующая компания".

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А14-9080/2010/265/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов