Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2011 г. N Ф10-1488/11 по делу N А68-184/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Панченко С.Ю.

Ермакова М.Н.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Арбитражного суда Тульской области - Кулаков К.Д.;

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Андреевой Е.В.

При участии в заседании:

ООО "Ферком" г. Тула, ул. Ф.Энгельса, 73.

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

Тульской таможни г. Тула, ул. Путейная,13,

Жигота Н.И. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-50/2 от 20.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Тульская таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А68-184/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферком" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Тульской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 1016030/170809/0004303 и N 10116030/180809/0004345.

Кроме того, Общество просило обязать Таможню устранить нарушение его прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости, первоначально заявленной с применением метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тульская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Тульской таможни, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ферком" и компанией "Валь Манганез Франс" (Vale Manganese France), производителем данного товара, заключен контракт N 643/86785016/0003 от 04.05.2009 на поставку высокоуглеродистого ферромарганца на условиях DDU-Тула в соответствии с Инкотермс 2000.

В приложении N 4 от 07.07.2009 к указанном контракту стороны согласовали поставку 150 метрических тонн ферромарганца с высоким содержанием углерода по цене 850 евро за одну метрическую тонну материала. Транспортные расходы, включенные в стоимость, равны 150 евро за одну метрическую тонну при транспортировке грузовиком. Общая стоимость продукции составила 127 500 евро.

В рамках исполнения заключенного контракта в адрес ООО "Ферком" поступил ферромарганец в количестве 37 960 кг и 19 460 кг. Данный товар был предъявлен Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 1016030/170809/0004303 и N 10116030/180809/0004345.

Согласно сведениям, заявленным Обществом в представленных ГТД, стоимость сделки составила 32 366 евро и 16 541 евро, таможенная стоимость 1 460 417,24 руб. и 754 848,54 руб.

Таможенная стоимость ввезенного товара в указанном размере была определена Обществом с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с выбранным методом Обществом были представлены: контракт N 643/86785016/0003 от 04.05.2009; инвойсы с отметками пограничного органа; проформа-инвойс N 20091205 от 12.05.2009; экспортные декларации страны вывоза; заявление на перевод денежных средств N 9 от 14.05.2009, выписка из лицевого счета в подтверждение произведенной оплаты; информация по ценам на ферромарганец на рынке ЕС; транспортные и товаросопроводительные документы с соответствующими отметками.

В результате анализа и контроля документов, представленных декларантом к таможенному оформлению, таможенным органом было принято решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На основании указанного решения в адрес Общества направлен запрос об истребовании пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, документы, подтверждающие фракцию ферромарганца, прайс-лист завода-изготовителя, договор перевозки товара, счет на транспортировку товара и документы, подтверждающие оплату транспортировки товара, документы, подтверждающие стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на таможенное оформление в стране экспорта, калькуляцию цены товара, экспортную декларацию страны вывоза с отметками таможни.

Письмом от 19.08.2009 Общество сообщило таможенному органу об отсутствии возможности представить документы в соответствии с направленными ему запросами и обязалось представить указанные документы в срок до 28.09.2009. При этом Общество просило выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По запросу таможенного органа ООО "Ферком" 28.09.2009 представило в таможенный орган: приложение к контракту N 4 от 07.07.2009, подтверждающее структуру цены сделки; счета-фактуры, выставленные фирмой-перевозчиком поставщику, с подтверждением стоимости поставки товара; письмо "Валь Манганез Франс" от 26.08.2009; письмо об ошибке в номере грузовика в инвойсе N 109049607 от 31.08.2009; приходный ордер N 128.

Таможня, исходя из представленных Обществом документов, 01.10.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, вследствие чего в графах "для отметок таможенного органа" в ДТС-1 N 1016030/170809/0004303 и N 10116030/180809/0004345 была сделана запись "ТС подлежит корректировке".

В дополнении N 2 к названным ДТС таможенный орган указал, что декларантом документально не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости на условиях поставки DDU-Тула, а именно: не подтверждено включение в таможенную стоимость товара величины расходов по транспортировке товара, погрузочно-разгрузочных работ, затрат на экспортное оформление.

В связи с этим декларанту было предложено определить таможенную стоимость товара с использованием гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с проведением окончательной корректировки таможенной стоимости.

В ответ Общество сообщило таможенному органу о своем несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и о том, что оно не согласно определить таможенную стоимость другим методом, отказавшись от проведения консультаций.

В целях выпуска товаров таможенный орган 12.10.2009 направил декларанту требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

В последствии, 12.10.2009 Тульская таможня осуществила корректировку таможенной стоимости самостоятельно, после чего направила Обществу уведомления и требования о необходимости в срок до 22.10.2009 уплатить дополнительно исчисленные суммы таможенных пошлин и налогов в размере 5 798,77 руб. и 2 955,73 руб.

Полагая, что указанные действия таможенного органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО "Ферком" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20-24 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 6 контракта N 643/86785016/0003 от 04.05.2009 определено, что продавец (компания "Вэйл Манганиз Франс") поставляет товар на условиях DDU-Тула.

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 по условиям поставки DDU продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места в пункте назначения.

При этом продавец обязан нести все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по оплате налогов, пошлин и иных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, а также в случае необходимости, при его транзитной перевозке через третьи страны до момента передачи товара (п. А6).

Таким образом, в силу указанных положений Инкотермс 2000 и контракта, расходы на транспортировку и на погрузочно-разгрузочные работы, экспортные формальности являются обязанностью компании "Вэйл Манганиз Франс".

Письмами от 26.08.2009 (л.д. 97 т. 1) и от 15.04.2010 (л.д. 125 т. 2) компания "Вэйл Манганиз Франс" подтвердила, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость таможенного оформления в стране - экспорте, стоимость подготовки товаросопроводительной документации включены в стоимость товара, а именно высокоуглеродистого ферромарганца.

В тоже время, сославшись на коммерческую тайну, не подлежащую разглашению, компания "Вэйл Манганиз Франс" отказалась от предоставления документов, которые подтверждают затраты на транспортировку спорного товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество понесло какие-либо дополнительные расходы в связи с поставкой спорной партии товара Тульской таможней в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

В данной части кассационная коллегия также учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 13643/04 от 19.04.2005 и N 3323/07 от 19.06.2007, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Между тем, несоответствие сведений, заявленных в экспортной декларации со сведениями, заявленными Обществом в ходе таможенного оформления спорной партии не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что представленные ООО "Ферком" документы подтверждали заявленную таможенную стоимость и не имели противоречий.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания незаконными действий Тульской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 1016030/170809/0004303 и N 10116030/180809/0004345.

Ссылки Таможни на наличие решения о корректировки таможенной стоимости, которое Обществом не оспаривается и не признано недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не означает, что таможенный орган, принимая данный ненормативный правовой акт, действовал законно.

Остальные доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А68-184/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тульской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков