Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2014 г. N Ф10-3276/14 по делу N А35-258/2014

г. Калуга

14 октября 2014 г.

Дело N А35-258/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Леоновой Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Администрации г. Железногорска	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Автобаза N 20"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автобаза N 20" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. по делу N А35-258/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска (далее - Администрация, истец)) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автобаза N 20" (далее - ЗАО "Автобаза N 20", ответчик, заявитель жалобы) с требованием о взыскании 489 252 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 49 377 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 по делу N А35-258/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Автобаза N 20" в пользу Администрации города Железногорска 489 252 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 48 524 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 537 777 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, на основании договора купли-продажи N 1 от 01.09.2011 года, закрытое акционерное общество "Автобаза N 20" приобрело у Криволапова Александра Николаевича бетонную площадку площадью 8 607, 55 кв. м, расположенную по адресу: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, Промплощадка - 2. Право собственности закрытого акционерного общества "Автобаза N 20" на вышеуказанную бетонную площадку зарегистрировано 03.11.2011 г.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 16.07.2007 года и имеет кадастровый номер 46:30:000025:561, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка площадью 8 607, 55 кв. м, находящегося по адресу: Курская область, г. Железногорск-2.

Администрация города Железногорска письмом от 16.09.2013 N Г/13-1486 уведомила ответчика о необходимости погашения им задолженности в срока до 01.10.2013 года, в связи с его фактическим использованием земельного участка в период с 03.11.2011 года по 01.09.2013 года, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 489 252 руб. 91 коп. Ответчик оплату не произвел, в письме от 07.10.2013 года указал, что в добровольном порядке обязуется уплатить сумму в размере 50% от начисленной суммы, с рассрочкой платежа на 2 года. 25.09.2013 года между сторонами был заключен договор аренды N 158, согласно которому Администрация города Железногорска (арендодатель) предоставила закрытому акционерному обществу "Автобаза N 20" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 46:30:000025:561 площадью 8 607, 55 кв. м, находящегося по адресу: Курская область, г. Железногорск -2 сроком с 02.09.2013 года по 31.08.2014.

Участок передан арендатору 02.09.2013 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора, на участке расположена бетонная площадка площадью 8 607, 55 кв. м, принадлежащая арендатору на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2011 года 46-АК 003829).

Ссылаясь на то, что ответчик, пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:30:000025:561, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск -2, площадью 8 607, 55 кв. м, в период с 03.11.2011 года по 01.09.2013 года неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы, Администрация города Железногорска обратилась в арбитражный суд с иском, предъявив также ко взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно указали и руководствовались следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В рассматриваемом случае, ответчик на основании договора купли-продажи N 1 от 01.09.2011 года приобрел бетонную площадку площадью 8 607, 55 кв. м, расположенную по адресу: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, Промплощадка - 2.

25.09.2013 года между сторонами был заключен договор аренды N 158, согласно которому Администрация города Железногорска (арендодатель) предоставила закрытому акционерному обществу "Автобаза N 20" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 46:30:000025:561 площадью 8 607, 55 кв. м, находящегося по адресу: Курская область, г. Железногорск -2 сроком с 02.09.2013 года по 31.08.2014.

Согласно пункту 1.3. договора, на участке расположена бетонная площадка площадью 8 607, 55 кв. м, принадлежащая арендатору на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2011 года 46-АК 003829).

Таким образом, объект недвижимости (бетонная площадка), принадлежащий ответчику на праве собственности, находится на земельном участке, которым истец вправе распоряжаться, и ЗАО "Автобаза N 20" пользовалось земельным участком площадью 8 607, 55 кв. м с кадастровым номером 46:30:000025:561, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск-2, в период с 03.11.2011 года по 01.09.2013 года без соответствующих правоустанавливающих документов (неосновательно).

За период неосновательного пользования земельным участком закрытое акционерное общество "Автобаза N 20" сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы (в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок был предоставлен ранее продавцу объекта недвижимости или ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения). Ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размерам арендной платы для земельных участков государственная собственность на которые не разграничена. Статьей указанного закона предусмотрено, что значение коэффициентов для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не установлено действующим законодательством.

Расчет суммы задолженности в виде сбереженной арендной платы за землю в размере 489 252 руб. 91 коп., представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с закрытого акционерного общества "Автобаза N 20" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. по делу N А35-258/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова