Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2014 г. N Ф10-2891/14 по делу N А64-6670/2012

13 октября 2014 г.

Дело N А64-6670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ФГУП "Племенной завод "Пригородный" 393501, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с.Донское ОГРН 102680-887211	Горшкова В.В. - представитель, дов. от 24.10.11г. б/н
от СССПК "Успех" 393230, Тамбовская обл., с.Бондари, ул.Первомайская, д.8 ОГРН 1096828000170 от ООО "Бондарский сыродельный завод" 393230, Тамбовская обл., с.Бондари, ул.Первомайская, д.8	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Успех" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.14г. (судья О.А.Подольская) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.14г. (судьи И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, А.А.Сурненков) по делу N А64-6670/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Пригородный" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Успех" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1403395,30 руб. и штрафных санкций в размере 1601921,08 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Истца 7695000 руб. неосновательного обогащения и 643654,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.13г. по 20.09.13г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.13г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бондарский сыродельный завод".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.14г. исковые требования Истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор поставки от 16.11.11г. N 150, по условиям которого поставщик (Истец) обязался поставить, а покупатель (Ответчик) принять и оплатить сырое молоко коровье - сырье.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику в период с 21.11.11г. по 11.08.12г. сырье (сырое молоко) на общую сумму 25753395,30 руб.,

Ответчик свою обязанность по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, перечислив Истцу 24350395,30 руб.

Претензия Истца от 08.08.12г. N 143 была оставлено Ответчиком без ответа, после чего тот обратился в суд с настоящим иском.

Встречные требования Ответчика были мотивированы тем, что 7695000 руб. были перечислены Истцу в качестве аванса за поставки молока в будущем, но договор на поставку не заключался, в связи с чем Истец получил неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании задолженности и штрафных санкций, суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне изучили представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы материального права.

Так, суды установили, что факт поставки Истцом молока в адрес Ответчика в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными. Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что Ответчиком осуществлялась оплата молока, поставленного именно в рамках указанного договора. Доводы Ответчика о том, что ему Истцом на подписание направлялся проект договора от 01.01.12г. N 151 с условиями, отличными от условий договора N 150, правомерно признаны судами несостоятельными. Доказательств того, что договор был подписан Ответчиком и, таким образом, заключен сторонами, в материалы дела не представлено.

Представленный Истцом расчет штрафных санкций основан на положениях п.5.3 договора, проверен судами и признан правильным. Данный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлялось.

Ссылки Ответчика на получение Истцом неосновательного обогащения также обоснованно отвергнуты судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения между сторонами складывались только в рамках договора от 16.11.11г. N 150, носили длительный характер, при этом доказательств наличия иных отношений Ответчиком не представлено. В платежных поручениях на перечисление спорной суммы в качестве назначения платежа указывалось "оплата по договору нр. 150 от 16.11.2011 г. за поставленное молоко. Без НДС" Какие-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма была перечислена Истцу по иным основаниям, либо в целях благотворительности, Ответчиком не представлено. При этом оплата поставленного молока производилась Ответчиком и во время рассмотрения дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений главы 60 ГК РФ у судов не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 года по делу N А64-6670/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.А.Радюгина