Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2011 г. N Ф10-1542/11 по делу N А23-6394/09Г-16-342

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

Истец:

от Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакина Т.М.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от ООО "ВДД" Цыганкова М.М. - представитель (дов. от 06.12.2010 б/н);

Мищук Д.С. - генеральный директор (приказ от 16.01.2003 N 1/1);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВДД" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 (судья Осипенко С.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А23-6394/09Г-16-342.

УСТАНОВИЛ:

Валяева Галина Анатольевна, Жукова Галина Васильевна, Ломакина Татьяна Михайловна, обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ведуга", обществу с ограниченной ответственностью "Ведуга-плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ВДД" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "ПДД", обществу с ограниченной ответственностью "ИДД", обществу с ограниченной ответственностью "ЭДД" о взыскании с указанных обществ в пользу Валяевой Г.А. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 9 233 079 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 651,65 рубля, о взыскании с указанных обществ в пользу Жуковой Г.В. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 5 435 942,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 171,49 руб. и о взыскании с указанных обществ в пользу Ломакиной Т.М. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 1 254 164,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 489,46 руб.

Определением суда от 25.12.2009 исковые требования Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. к ООО "ВДД", о взыскании в пользу Валяевой Г.А. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 1 537 179,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 168,61 руб., в пользу Жуковой Г.В. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 905 990,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 195,25 руб., в пользу Ломакиной Т.М. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 209 027,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 581,58 руб. выделены в отдельное производство с присвоением N А23-6394/09Г-16-342.

До вынесения решения суда по существу спора истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили свои требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2010, и просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2010 в пользу Валяевой Г.А. - 6 197,72 руб., Жуковой Г.В. - 3 652,23 руб., Ломакиной Т.М. - 842,87 руб..

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ВДД":

- в пользу Валяевой Г.А. взысканы денежные средства в сумме 65 225,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 197,72 руб., а всего 71 422,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 642 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 42 160 рублей, судебные издержки в сумме 1 264 рублей 80 копеек, судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

- в пользу Жуковой Г.В. взысканы денежные средства в сумме 38 436 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 652 рублей 23 копеек, а всего 42 088 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 683 рублей 54 копеек, судебные издержки в сумме 5 000 рублей;

- в пользу Ломакиной Т.М. взысканы денежные средства в сумме 8 870 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 рублей 87 копеек, а всего 9 713 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ВДД" просит принятые по делу решение и постановление суда отменить, и не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

Валяева Г.А., Жукова Г.В., Ломакина Т.М. ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

По состоянию на июль 2009 года Валяева Г.А., Жукова Г.В., Ломакина Т.М. являлись участниками ООО "ВДД" соответственно с размером доли у Валяевой Г.А. - 14,9503%, у Жуковой Г.В. - 8,81%, у Ломакиной Т.М. - 2,0331%.

3 июля 2009 года Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. 03.07.2009 поданы заявления о выходе из состава участников ООО "ВДД" и о наличии у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли.

На момент подачи истцами заявлений о выходе из состава участников ООО "ВДД" их доли в уставном капитале общества были полностью оплачены.

10 июля 2009 года Общество сообщило о рассмотрении вышеуказанных заявлений со ссылкой на нормы статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и об утрате Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. статуса участников общества со дня подачи заявления и переходе их долей к обществу.

На внеочередном собрании участников Общества Валяева Г.А., Жукова Г.В., Ломакина Т.М. исключены из состава участников общества с выплатой им действительной стоимости долей денежными средствами, что зафиксировано в протоколе от 27.07.2009.

В отведенный законом трехмесячный срок общество перечислило истцам денежные средства в оплату действительной стоимости долей: Валяевой Г.А. - 487 591,91 руб., Жуковой Г.В. - 287 330,78 руб., Ломакиной Т.М. - 66 307,58 руб. за вычетом 13% налога на доходы физических лиц.

Расчет действительной стоимости долей заявительниц был исчислен ответчиком на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2009 согласно расчетам и бухгалтерскому балансу на 30.06.2009.

15 октября 2009 года истицы сообщили Обществу о несогласии с размером выплаченной им ответчиком действительной стоимости доли, поскольку посчитали, что доля выплачена без учета рыночной стоимости чистых активов общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности заявленных требований и из доказанности факта недоплаты ответчиком части действительной стоимости долей истцов.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как разъяснено п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества и не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости.

Истец вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

Материалами дела подтверждено, что заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика были поданы Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. 03.07.2009.

Соответственно, с учетом вышеизложенных нормативных положений, размеры выплат действительных стоимостей долей заявительниц должны быть определены на основании данных соответствующей бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2009.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств,

предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как видно из материалов дела, основанием для подачи иска по настоящему делу явилось наличие спора между истцами и ответчиком по определению действительных стоимостей долей Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М., подлежащих выкупу Обществом.

В ходе судебного процесса по настоящему спору проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости чистых активов общества и размера действительной стоимости долей истцов с учетом рыночной стоимости чистых активов общества.

Письмом от 23.09.2010 N 1016 государственное учреждение "Калужская лаборатория судебных экспертиз" представило заключение экспертизы N 231/2-3.

Из представленного заключения экспертов следует, что при проведении экспертизы эксперты использовали затратный подход с применением метода корректировки балансовой стоимости чистых активов, при котором рыночная стоимость предприятия (бизнеса) определяется на основе скорректированной балансовой стоимости активов и пассивов предприятия, с индивидуальной оценкой стоимости каждого актива и с последующим определением стоимости чистых активов общества с применением Порядка оценки чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное заключение экспертов, пришли к выводу об обоснованности содержащихся в экспертном заключении N 231/2-3 от 22.09.2010 выводов, а также о том, что оно содержит ответы на поставленные вопросы и их мотивировку, в связи с чем, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом судом апелляционной инстанции указал, что расчет был проверен судом, арифметических ошибок и неточностей выявлено не было.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, использованный в заключении экспертов N 231/2-3 ГУ "Калужская лаборатория судебных экспертиз" расчет содержит арифметические ошибки и неточности.

Как следует из экспертного заключения размер стоимости чистых активов ООО "ВДД" с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств по состоянию на 30.06.2009 в рублях составил 4 429 788 руб., а рыночная стоимость пассивов, исключаемых из активов ООО "ВДД" определена суммой краткосрочных обязательств и на 30.06.2009 составила 694 533 руб.

Соответственно стоимость чистых активов ООО "ВДД" за вычетом указанных пассивов должна составить 3 735 235 руб.

В тоже время экспертом в результате арифметических действий получена сумма 4 360 235 руб., которая превышает вышеназванный результат на 625 000 руб. (том 6 л.д. 24-25).

Поскольку исходя из стоимости чистых активов ООО "ВДД" определяется стоимость доли в уставном капитале истцов, обоснованность и правильность расчета данной величины является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора по существу.

Указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не учтено, формула расчета судом не проверена.

Из заявленных исковых требований также следует, что истцы, помимо прочего, просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, удовлетворяя указанные требования, посчитал их обоснованными, так как истцы доказали факт просрочки выплаты денежных средств, поскольку Валяева Г.А., Жукова Г.В., Ломакина Т.М. подали заявления о выходе из состава участников ООО "ВДД" 03.07.2009 и срок выплаты действительной стоимости доли истек 03.10.2009.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из п. 9.8. Устава ООО "ВДД" (утв. Общим собранием учредителей ООО "ВДД" 08.01.2003), Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли), или по решению общего собрания с согласия участника выдать в натуре имущество такой же стоимости, в течение года с момента перехода доли к Обществу, кроме случая, предусмотренного п. 9.6.6. Устава, выплата по которому происходит в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Таким образом, срок выплаты истцам действительной стоимости их долей, согласно п.п. 9.6.6., 9.8. Устава (2003 года) истекал не 03.10.2009, что судом при принятии обжалуемых судебных актов учтено не было.

Вместе с тем, как видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ N 3693 по состоянию на 06.10.2009, 17.12.2008 в учредительные документы Общества вносились изменения.

Вместе с тем, уставные документы (в том числе п.п. 9.6.6., 9.8. Устава) ООО "ВДД" в редакции, действовавшей на момент выхода истцов из участников Общества, в материалы дела не представлены, вопрос о сроке выплаты действительной стоимости доли, с учетом положений Устава Общества, судом не исследовался.

В кассационной жалобе заявитель указывает также на ошибочный вывод суда о том, что Общество неправомерно удержало подоходный налог из начисленных к выплате денежных сумм вышедшим участникам.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В силу ст. 209 НК объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 НК при реализации физическим лицом доли (ее части) участия в уставном капитале организаций возникает доход от источников в Российской Федерации в сумме выручки, являющийся в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 226 НК российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 2 исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статьей 228 НК РФ определены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплат налога.

Подпунктом 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Соответственно с 01.01.2009 обязанность по исчислению и уплате подоходного налога, из начисленных к выплате денежных сумм за долю в уставном капитале Общества, возложена непосредственно на истцов.

В силу статей 44, 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в нарушение указанных процессуальных норм, вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А23-6394/09Г-16-342 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова