Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N Ф10-2331/08 по делу N А35-930/07-С5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2008 г. N Ф10-2331/08 по делу N А35-930/07С25

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Козелкина И.И.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

не явился

от третьих лиц:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курской области, на определение Арбитражного суда Курской обл. от 26 января 2009 г.. (судья Побережная Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. (судьи Алферова Е.Е., Безбородов Е.А., Колянчикова Л.А.) по делу N А35-930/07-С5,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок", г. Льгов, (далее МУП "Жилищно-эксплуатационный участок"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 132875 руб. 36 коп. убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки гражданам на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области, Комитет коммунально-жилищного хозяйства Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2007 иск удовлетворен.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя, МУП "Жилищно-эксплуатационный участок", обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 5000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2009) данное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на не полное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение норм процессуального права, Управление Федерального казначейства по Курской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 как незаконных.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" и Чернышевым Н.Н. 01.03.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2 договора его предметом является представительство МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" в арбитражном суде первой инстанции по иску к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 132875 руб. 36 коп.

Цена договора составляет 5000 руб. (пункт 3.1).

Платежным поручением N 46 от 20.03.2007 МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" перечислило Чернышеву Н.Н. 5000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами и определениями арбитражного суда.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что услуги представителя были оказаны в полном объеме, стоимость этих услуг не превышает разумных пределов, исходя из их объема, учитывая категорию дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представитель истца содействовал затягиванию судебного процесса, и фактически злоупотреблял своим правом, были предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда, который, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях представителя истца признаков злоупотребления правом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на иную оценку представленных доказательств.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 неправильно указано наименование заявителя апелляционной жалобы: вместо "Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации " указано "Российская Федерация в лице Министерства Финансов Курской области", не может служить основанием для отмены указанного постановления арбитражным кассационным судом, поскольку исправление данной опечатки, возможно в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской обл. от 26 января 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. по делу N А35-930/07-С5, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Чадов В.М.