Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2014 г. N Ф10-655/14 по делу N А09-3117/2012

г. Калуга

13 октября 2014 г.

Дело N А09-3117/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от истца: ИП Золотухина Валерия Всеволодовича от ответчиков: МАУК "Кинотеатр"Салют" от третьих лиц: Брянской городской администрации	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В. Малиновской А.Н. Золотухин В.В.- паспорт; Каперзовой О.Г. по доверенности от 29.07.2014 г.; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. по делу N А09-3117/2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотухин Валерий Всеволодович (далее - ИП Золотухин В.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Кинотеатр "Салют" (далее - МАУК "Кинотеатр "Салют") о взыскании 6 177 697 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и обязании ответчика не препятствовать ИП Золотухину В.В. осуществлять деятельность в кинозале кинотеатра "Салют" по показу кинофильмов, а именно, не препятствовать ИП Золотухину В.В. как арендатору пользованию по договору аренды объектом муниципального нежилого фонда - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, общей площадью 314,6 кв. м, находящимся в кинотеатре "Салют"; не препятствовать гражданам, приобретшим билеты на просмотр кинофильмов, вход в кинозал кинотеатра "Салют" через центральный вход и холл здания кинотеатра "Салют"; не препятствовать гражданам, приобретшим билеты на просмотр кинофильмов, пользование туалетами, расположенными в кинотеатре "Салют". (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

МАУК "Кинотеатр "Салют" обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Золотухина В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 190 463 рублей 35 копеек и применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Золотухина В.В. возвратить 5 947 708 рублей 75 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.07.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, исковые требования ИП Золотухина В.В. были удовлетворены в части взыскания с МАУК "Кинотеатр "Салют" 5 148 081 рублей и обязании МАУК "Кинотеатр "Салют" не препятствовать ИП Золотухину В.В. пользованию нежилым помещением площадью 314,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д.36 (кинотеатр Салют). В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования МАУК "Кинотеатр "Салют" были удовлетворены в части взыскания с ИП Золотухина В.В. 190 463 рублей 35 копеек долга. В остальной части встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В результате зачета требований по основному и встречному искам было взыскано с МАУК "Кинотеатр "Салют" в пользу ИП Золотухина В.В. 4 957 617 рублей 65 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта, должник 18.04.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 календарных месяцев со взысканием ежемесячно суммы в размере 82 626 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2014 (судья Пейганович В.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Брянской области, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, правильно указали и руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145 предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник сослался на то, что исполнение решение в единовременном объеме приведет к прекращению ведения деятельности (банкротству) и невозможности исполнения судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК заявитель каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, не представил.

Судами обоснованно указано, что при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, однако заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Доводам заявителя о том, что единовременное взыскание столь значительной суммы может привести к банкротству МАУК "Кинотеатр "Салют", дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание непредставление в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком документальных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в настоящее время решения суда, суды пришли к обоснованному выводу что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также к нарушению принципа равноправия сторон, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления МАУК "Кинотеатр "Салют" о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. по делу N А09-3117/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова