Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2014 г. N Ф10-3402/14 по делу N А54-1686/2013

г. Калуга

14 октября 2014 г.

Дело N А54-1686/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" (390028, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 18А, ОГРН 1116229000095, ИНН 6229040808)	Писарчук И.С. - представителя (дов. от 31.03.2014 б/н, пост.) Родина С.В. - представителя (дов. от 31.03.2014 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФБИЗНЕС" (620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 16, оф. 12, ОГРН 1125260003912, ИНН 5260325144) от открытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания" (115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, пом II) от общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 37, офис 2) от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФБИЗНЕС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А54-1686/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" (далее - ООО "Спецметаллкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУРМАЗЛАР РУСЛАН" - в настоящее время ООО "ПРОФБИЗНЕС", - (далее - ООО "ДУРМАЗЛАР РУСЛАН", ООО "ПРОФБИЗНЕС", ответчик) о расторжении договора поставки от 17.01.2013 N DR-3 и взыскании 520 478 руб. 88 коп. уплаченного аванса.

ООО "ПРОФБИЗНЕС" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Спецметаллкомплект" убытков в сумме 595 288 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (далее - ООО "Техимпорт"), общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - "РЕСО-Лизинг"), открытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания" (далее - ОАО "Объединенная лизинговая компания").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 иск ООО "Спецметаллкомплект" удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПРОФБИЗНЕС" просит решение и постановление судов в части удовлетворения основного иска отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.01.2013 между ООО "ДУРМАЗЛАР РУСЛАН" (поставщик) и ООО "Спецметаллкомплект" (покупатель) заключен договор поставки N DR-3, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя и выполнить пуско-наладку оборудования, а покупатель принять и оплатить оборудование - координатно-пробивной пресс.

Общая сумма договора составила 172 000 евро, в том числе НДС 18%.

Согласно пунктов 3.2.- 3.2.4., 3.4, 3.5. договора стороны определили, что Отгрузка оборудования производится на условиях 93% -ной предоплаты на основании выставленного поставщиком счета:

- первый платеж (аванс) в размере 7,5% - 12 900 евро (в том числе НДС 18%) покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора);

- второй платеж в размере 22,5% - 38 700 евро (в том числе НДС 18%) покупатель перечисляет в течение 14 банковских дней с даты оплаты первого платежа (аванса) (пункт 3.2.2 договора);

- третий платеж в размере 63% -10 8360 евро (в том числе НДС 18%) покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты получения письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке на складе поставщика (пункт 3.2.3 договора);

- четвертый платеж в размере 7% - 12 040 евро (в том числе НДС 18%) покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.2.4. договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали основания и условия расторжения договора поставки: в случае заключения трехстороннего договора поставки оборудования, указанного в настоящем договоре, с лизинговой компанией и получения поставщиком оплаты от лизинговой компании, или отказа лизинговой компании от заключения трехстороннего договора поставки или не заключения трехстороннего договора поставки в срок, указанный в пункте 3.2.2 договора (в течение 14 банковских дней с даты оплаты первого платежа (аванса)), настоящий договор подлежит расторжению, а аванс подлежит возврату на счет покупателя в течение 2 банковских дней при получении уведомления от покупателя с просьбой о расторжении договора.

Первый (авансовый) платеж, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора, в сумме 520 478 руб. 88 коп. произведен истцом 18.01.2013 по платежному поручению от 18.01.2013 N 6.

Уведомлением от 04.02.2013 N 5 истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки от 17.01.2013 N DR-3, в связи с не заключением трехстороннего договора поставки и уведомил о необходимости возвратить аванс в полном объеме. Данное уведомление получено ответчиком 07.02.2013.

В установленный договором срок аванс возвращен не был и 01.03.2013 ООО "Спецметаллкомплект" направило в адрес ООО "ПРОФБИЗНЕС" претензию, в которой ссылалось на расторжение договора поставки от 17.01.2013 N DR-3 и просило возвратить аванс в сумме 520 478 руб. 88 коп. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Спецметаллкомплект" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Спецметаллкомплект", суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора, поскольку не заключение трехстороннего договора с лизинговой компанией в установленные в спорном договоре сроки, является существенным изменением обстоятельств, при котором договор от 17.01.2013, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о наличии в действиях лица злоупотребления правом с целью причинить вред другому лицу может быть сделан только при исследовании и установлении таких обстоятельств в суде первой и апелляционной инстанций. Однако из судебных актов не усматривается, что настоящий довод ответчиком заявлялся в судах.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А54-1686/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФБИЗНЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова