Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2011 г. N Ф10-1386/11 по делу N А09-7123/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ЗАО "Эрлей"

Бегуновой О.Л. - представителя (доверен. от 10.05.2011 г. N 17, пост.),

от ОАО "БМК"

Черкасова В.А. - представителя (доверен. от 02.03.2011 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Эрлей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2010 г. (судья Кожанов А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А09-7123/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эрлей" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" 220749 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.07.2010 г. по 15.09.2010 г. по договору от 01.10.2010 г. N 21.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2010 г. требования ЗАО "Эрлей" удовлетворены частично. С ОАО "Брянский молочный комбинат" взыскано 23736 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Эрлей" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эрлей" (поставщик) и ОАО "Брянский молочный комбинат" (покупатель) заключен договор от 01.10.2009 г. N 21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по его цене, в количестве и ассортименте, указываемым в приложениях к настоящему договору.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара предусмотрена п. 6.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Брянский молочный комбинат" обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО "Эрлей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факты поставки товара и несвоевременной его оплаты ответчик не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с ЗАО "Эрлей" подлежит взысканию госпошлина в размере 2000руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу N А09-7123/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Эрлей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.А. Радюгина