Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2014 г. N Ф10-3543/14 по делу N А35-8482/2013

г. Калуга

14 октября 2014 г.

Дело N А35-8482/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В."	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Медведевой Любови Михайловны закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В.", г. Ростов-на Дону, на решение арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А35-8482/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (ООО "Т.В.В.", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация ГРИНН" (ЗАО "Корпорация ГРИНН", ответчик), индивидуальному предпринимателю Медведевой Любови Михайловне (ИП Медведева Л.М., ответчик) о возложении обязанности возвратить истцу находящееся в незаконном владении по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 9-а имущество: косметику, парфюмерию, аксессуары в количестве 1 597 наименований на общую сумму 2 800 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ООО "УСПЕХ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Ушакова И.В.) судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования либо направив дело на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, обращаясь с иском, ООО "Т.В.В." указало, что 16.04.2013 между ООО "УСПЕХ" (поставщик) и ООО "Т.В.В." (покупатель) заключен договор купли-продажи N 16/4, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар: косметика, парфюмерия и аксессуары в ассортименте на сумму 2 800 000 руб.

Датой поставки считается дата передачи продукции из магазина продавца, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 9-а, павильон N 1. (пункт 3.1. договора)

25.04.2013 между ООО "УСПЕХ" и ООО "Т.В.В." подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей в количестве 1 597 на сумму 2 800 000 руб.

30.04.2013 истец прибыл по указанному адресу с целью вывоза приобретенного им по товарной накладной N 11 от 25.04.2013 товара, однако ответчики запретили ему вывозить указанный товар, потребовав передать товар в счет погашения задолженности ООО "УСПЕХ" по арендной плате.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков каких-либо правовых оснований для владения и пользования указанным товаром, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно указали и руководствовались следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.(статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку товар, несмотря на подписанный акт приема-передачи, фактически передан не был, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора, право собственности у истца на товар не возникло.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ИП Медведевой Л.М. (арендатор) и ООО "УСПЕХ" (субарендатор) заключен договор субаренды N БГ-0000069, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение N 107 площадью 43,6 кв. м (торговый павильон N 1-А), расположенное на 2 уровне 1 этажа здания Гипермаркета по адресу: 308034, г. Белгород, ул. Королева, д. 9а.

08.04.2013 вышеуказанный договор был расторгнут.

ИП Медведевой Л.М. в адрес ООО "УСПЕХ" были направлены телефонограммы, претензия N 007 от 07.05.2013 с требованием об освобождении арендованного помещения.

01.06.2013 ИП Медведевой Л.М. в адрес ООО "УСПЕХ" направлена претензия N 043 с требованием погасить задолженность по арендной плате и передать арендатору нежилое помещение.

18.06.2013 указанная претензия получена ООО "УСПЕХ".

18.07.2013 между ИП Медведевой Л.М. (поклажедатель) и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (хранитель) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель согласно описи от 18.07.2013 принял на хранение имущество, находившееся в нежилом помещении N 107 площадью 43,6 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 9а.

31.12.2013 между ИП Медведевой Л.М. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" заключено соглашение к договору хранения от 18.07.2013, в соответствии с которым настоящий договор действует до 31.12.2014.

Письмом N 003 от 20.01.2014 ИП Медведева Л.М. уведомила ООО "УСПЕХ" о нахождении на хранении в филиале ЗАО "Корпорация "ГРИНН" "Гипермаркет "ЛИНИЯ-1" в г. Белгороде спорного имущества, а также потребовала в разумный срок (не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящего письма) забрать имущество, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 9а, или распорядиться им иным образом.

Письмом N 004 от 20.01.2014 ИП Медведева Л.М. уведомила ООО "Т.В.В." (истец) о том, что каких-либо мероприятий по воспрепятствованию ООО "УСПЕХ" в пользовании и владении имуществом ответчиками не предпринималось.

Кроме того, материал N 10505/2162-2013 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит документы, указывающие на незаконное удержание, владение имуществом ИП Медведевой Л.М.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что ИП Медведевой Л.М. предпринимались какие-либо действия по удержанию спорного имущества.

Доказательств обращения к ответчикам с требованием о передаче товара истцом не представлено. Однако из материалов дела усматривается, что ИП Медведева Л.М. обращалась к ООО "УСПЕХ" и ООО "Т.В.В." с указанием на необходимость вывоза товара.

Таким образом, установив, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт удержания имущества ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А35-8482/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова