Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. N Ф10-3763/14 по делу N А14-9271/2013

г.Калуга

17 октября 2014 г.

Дело N А14-9271/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ТСЖ "Хользунова 3", г.Воронеж, ОГРН 1093668019389	не явились
от заинтересованного лица - Государ-ственной жилищной инспекции Воро-нежской области, г.Воронеж, ОГРН 1033600084968	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-9271/2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Хользунова 3" (далее - ТСЖ "Хользунова 3", ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Жилищная инспекция) от 29.07.2013 N 880 о выполнении работ по выявленным нарушениям.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление ТСЖ в части требования о признании предписания незаконным, в части требования об отмене предписания производство по делу прекратил.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилищная инспекция просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требования ТСЖ отказать, ссылаясь на неверный вывод судов о том, что оспариваемым предписанием нарушаются требования санитарных правил, и на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.06.2010 общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Хользунова в г. Воронеже принято решение закрыть мусоропроводы и установить контейнерную площадку на территории дома 3, по ул. Хользунова. За данное решение проголосовали 68% собственников жилых помещений дома N 3.

29 июля 2013 г. Жилищная инспекция провела внеплановую выездную проверку в отношении ТСЖ "Хользунова 3", которая оформлена актом проверки N 2250 от 29.07.2013.

Согласно акту в отношении жилого дома N 3 не обеспечено исправное состояние мусоропроводов в подъездах с 1 по 7 (заварены загрузочные клапаны), что является нарушением пунктов 5.9.2., 5.9.3, 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки Жилищной инспекцией 29.07.2013 выдано ТСЖ предписание N 880, которым предписано восстановить работоспособность мусоропроводов в подъездах с 1 по 7 (разварить клапаны).

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно акту проверки от 29.07.2013 ТСЖ не обеспечило исправное состояние мусоропроводов (мусоропроводы запаяны) в подъездах с 1 по 7 дома N 3 по ул.Хользунова, чем нарушило требования пунктов 5.9.2, 5.9.3, 5.9.30 Правил N 170.

Однако в пунктах 5.9.2 и 5.9.3 Правил речь идет о стволе и загрузочном клапане мусоропровода, а именно: из какого материала они должны изготавливаться, как крепиться, как функционировать.

Пунктом 5.9.30 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически проверять правильность эксплуатации и обслуживания мусоропроводов, проводить инструктаж рабочих мусоропровода по санитарному содержанию домовладений, по работе с устройствами для очистки, мойки и дезинфекции стволов мусоропроводов, а также своевременно обеспечивать рабочих мусоропроводов спецодеждой, инвентарем, моюще-дезинфицирующими средствами.

Указанные пункты не содержат требований об обязательном функционировании мусоропроводов.

Неверна ссылка Жилищной инспекции и на неисправность мусоропроводов.

Как установлено судами, мусоропроводы были запаяны.

Разделом 8.2 "СанПин 2.1.2.2645-10", утвержденных Постановлением Государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10" (вместе с СанПин 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предусмотрены два варианта удаления бытовых отходов и мусора: с помощью мусоропровода или с использованием контейнера.

Как указано выше, мусоропроводы были запаяны по решению общего собрания собственников квартир жилого дома, на котором решено для сбора мусора поставить контейнер на специально оборудованной площадке, что и было сделано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Мусоропроводы являются общим имуществом собственников квартир жилого дома.

Согласно ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений этого дома.

Собственники большинством голосов решили запаять мусоропровод. Тем более, что по данным БТИ некоторые квартиры дома имеют общую несущую внутреннюю стену, совмещенную (смежную) с камерами мусоропровода, часть некоторых квартир расположена над мусоропроводом, что является нарушением требований пунктов 3.11, 8.2.3 СанПин 2.1.2.2645-10 и пп. "м" п.5.9.5 Правил N 170.

При таких обстоятельствах суд по праву признал незаконным предписание Жилищной комиссии.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по требованию заявителя об отмене предписания.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Указанной нормой права не предусмотрено такое требование как признание ненормативного акта незаконным и его отмена. Поэтому ТСЖ излишне указало в своем заявлении об отмене предписания.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ заявлено два требования: о признании предписания незаконным и об отмене предписания, не верен, как не верен и вывод о том, что требование об отмене предписания неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению.

В соответствии со ст.133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Так как законом предусмотрено право обратиться с заявлением о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, суд должен был рассмотреть требование заявителя в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поэтому из резолютивной части решения суда следует исключить абзац 3, начинающийся со слов "Прекратить производство по делу в части_" и заканчивающийся словами "_и предоставления коммунальных услуг".

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А14-9271/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 по делу N А14-9271/2013 абзац 3, начинающийся со слов "Прекратить производство по делу в части_" и заканчивающийся словами "_и предоставления коммунальных услуг".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева